Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и на постановление от 09.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Гельбарт Брони Калмановны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-60101/13 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Гельбарт Броня Калмановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53, (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде двухкомнатной квартиры N 69 расположенной на 16 этаже в секции/ подъезде 23, общей площадью 72,11 кв. м.

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, за Гельбарт Б.К. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: двухкомнатной квартиры N 69, расположенная на 16 этаже в секции/подъезде 23, общей площадью 72,11 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гельбарт Б. К.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между Гельбарт Б.К. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N 141/Сл-3, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность помещения, соответствующего следующим ориентировочным требованиям: адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, характеристики дома: монолитный жилой дом, характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 72,11 кв.м., этаж 16, количество комнат 2, ориентировочная стоимость квартиры - 6 417 790 руб.

На основании пункта 3.5. договора в целях обеспечения возможности исполнения агентом своих обязанностей принципал перечислил агенту денежные средства в размере 6 417 790 рублей.

Заявитель исполнил обязательства по оплате строительства указанной квартиры в полном объеме, однако должник принятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартиры в полном объеме, при этом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении дома N 53 уже признано за иными участниками долевого строительства в судах общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что дом N 53 не сдан в эксплуатацию, а, следовательно, предъявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку объект незавершенного строительства, в котором за заявителем признано право собственности, юридически не существует, тогда как признание права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства не предусмотрено Законом о банкротстве, что подтверждено пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в долевом строительстве".

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что спорное имущество обременено залогом в пользу банка, что исключает возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства, а также не учли, что заявители перечислили денежные средства не застройщику, а агенту по соответствующему агентскому договору, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по передаче квартиры.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Суд округа отмечает, что судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оплата участия в долевом строительстве непосредственно дольщику не произведена, то по условиям предварительного договора от 12.02.2013 N 141/Сл-3 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 2 квартала 2015 года, договор купли-продажи квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 69, общей проектной площадью 72,11 кв.м., расположенная на 16 этаже, в 23 секции/подъезде корпуса 4 жилого дома: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать продавцом, а Гельбарт Б.К. - покупателем.

Денежные средства за спорную квартиру в сумме 6 417 790 руб. переданы ООО "ЭНБИЭМ недвижимость" на основании агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора N 141/Сл-3 от 12.02.2013 агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному принципалом договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи, в части оплаты стоимости квартиры за счет денежных средств, перечисляемых принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора. При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства N 141/Сл-3 от 12.02.2013 обязалось отвечать перед Гельбарт Б.К. за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4) от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.11.2018 по делу N А41-60101/13, от 02.10.2018 по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Гельбарт Б.К. на спорное имущество

Само по себе признание за Гельбарт Б.К. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом округа учтена сформированная по данному делу правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305- ЭС17-19702(4).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова