Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11749/20 по делу N А41-58782/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-58782/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от ГосударственногоУчреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске

от Арбитражного суда Смоленской области -

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области -

от Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Смоленск -

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области -

от заявителя жалобы - Будченко Д.А.: не яв.

рассмотрев 23 июля 2020 года в открытом судебном заседании жалобу Будченко Д.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Анциферовой О.В. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Будченко Д.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 года о возвращении заявления, от 22.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

по заявлению ООО "Проектно Строительная Компания"

к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Арбитражному суду Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Смоленск, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными и незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Арбитражному суду Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Смоленск, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области с требованиями о признании ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействий) недействительными и незаконными, в том числе, недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействий) указанных в жалобах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Проектно Строительная Компания", Будченко Д.А. об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, Будченко Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) возвращена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции, Будченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 кассационная жалоба Будченко Д.А., на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 определение кассационного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Будченко Д.А. 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку текст кассационной жалобы не возвращен подателю жалобы по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, и находится в материалах дела А41-58782/19, подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) расценено судом как повторная подача кассационной жалобы на указанные судебные акты суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии повторной кассационной жалобы на судебные акты суда первой инстанции от 19.08.2019, от 22.08.2019 и от 10.07.2019, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем кассационную жалобу определением от 14.07.2020 вернул заявителю.

Не согласившись с определением суда округа от 14.07.2020, Будченко Д.А. в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу заявителю на определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд округа, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 188, 273, 276, 290 АПК РФ, установив, что срок обжалуемых данных судебных актов истекал 21.10.2019 и 23.10.2019 соответственно, правомерно исходил из того, что заявитель кассационной жалобы являлся инициатором обращения в арбитражный суд первой инстанции, судом был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание заявление Будченко Д.А., что о наличии обжалуемых судебных актов он узнал лишь 26.02.2020, тогда как кассационная жалоба первоначально подана 25.06.2020 (через 4 месяца).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Будченко Д.А. кассационной жалобы в установленном порядке, суду не представлено.

Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба подана заявителем спустя 8 месяцев после истечения срока на кассационное обжалование, тогда как, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 276 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", данное обстоятельство при условии надлежащего извещения заявителя судом является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отношении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения судом округа правомерно указано на отсутствие оснований для принятия данной жалобы к производству, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления (искового заявления) без движения не предусмотрено, в связи с чем жалоба в данной части также правомерно возвращена заявителю на основании пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с абзацем 1 пункта 5 которого если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-58782/2019 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская