Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14948 по делу N А41-58782/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14948 по делу N А41-58782/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Будченко Дмитрия Алексеевича на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 по делу N А41-58782/2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, определения Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020 и 27.07.2020 и его же постановление от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Смоленске, Арбитражному суду Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействия) незаконными,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "ПСК", Будченко Д.А. об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Будченко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные судебные акты, апелляционная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, оставленным без изменения его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба Будченко Д.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, оставленным в силе его же определением от 27.07.2020, в удовлетворении ходатайства Будченко Д.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области отказано, повторная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будченко Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель указывает, что 22.06.2020 кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции без надлежащего его извещения и в его отсутствие. Судами нарушено право Будченко Д.А. на возврат государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2020 N 448178. Данное платежное поручение было повторно использовано для подачи заявления от 13.09.2019 в Арбитражный суд Московской области и от 25.09.2019 в Арбитражный суд Тверской области. Арбитражный суд

Московской области в нарушение закона направил заявление Будченко Д.А. в Арбитражный суд Тверской области, где заведены производства по делам NN А66-15698/2019 и А66-15595/2019. В рамках этих дел в принятии заявлений Будченко Д.А. отказано. Судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что государственная пошлина возвращена судебными актами по настоящему делу. Налоговый орган отказался осуществлять возврат пошлины. Будченко Д.А. лишен возможности получить справку суда на возврат государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Мотивом для вынесения определений Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 явилось то, что ООО "ПСК", обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу, заявило требования к нескольким ответчикам и в отношении нескольких ненормативных правовых актов, оплатив при этом государственную пошлину в размере 3000 рублей, то есть применительно к одному ненормативному правовому акту. В срок, установленный судом, данный недостаток не был устранен. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление ООО "ПСК" без движения, а впоследствии возвратил без рассмотрения по существу. Государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу заявления возвращена ООО "ПСК".

Оставляя определением от 22.08.2019 без рассмотрения ходатайство ООО "ПСК" и Будченко Д.А. об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ООО "ПСК" возвращено, судебное разбирательство по нему не производится.

16.04.2020 Будченко Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Оценив причины пропуска процессуального срока, заявленные Будченко Д.А., суд не признал их уважительными и, руководствуясь статьями 115, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.05.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Этим же определением разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 N 947123 за подачу апелляционной жалобы.

25.06.2020 Будченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, 19.08.2019 и 22.08.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате Будченко Д.А. государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы Будченко Д.А. на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 04.07.2020. Будченко Д.А. ранее участвовал в судебном разбирательстве, обращался с процессуальными документами, поэтому имел возможность ознакомиться с указанным определением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 от Будченко Д.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Поскольку кассационная жалоба от 03.07.2020 оставлена в материалах дела, Арбитражный суд Московского округа признал факт повторной подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая повторную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что Будченко Д.А. не представил доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться в срок с требованием об обжаловании судебных актов первой инстанции. Учтено, что Будченко Д.А. является учредителем (директором) ООО "ПСК", судебное разбирательство по настоящему делу возбуждено по инициативе ООО "ПСК", процессуальные документы подавались в суд за подписью Будченко Д.А., обжалуемые судебные акты своевременно размещены в информационное системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Следовательно, Будченко Д.А. имел возможность ознакомится с судебными актами и в установленный срок обратиться в суд с жалобой на них. Учтено, что кассационная жалоба подана спустя 8 месяцев по истечении срока на кассационное обжалование, что согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекает возможность восстановления судом срока на ее подачу.

Содержание судебных актов показывает, что они вынесены на основании правильного применения судами норм права, являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Будченко Д.А. не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Будченко Д.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное 02.10.2020, учитывая требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской Федерации дела N А41-58782/2019, для отмены либо изменения указанных судебных актов, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Будченко Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина