Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11534/20 по делу N А41-72567/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-72567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Торговый дом "ФКМ": Третьяк Е.В., доверенность от 22.10.2018;

ООО "Охана-Химки": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щербака Александра Викторовича

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Щербака Александра Викторовича

к ООО "Торговый дом "ФКМ", ООО "Охана-Химки"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Александр Викторович (далее - истец), являясь участником ООО "Охана-Химки" с долей участия 67% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ФКМ", ООО "Охана-Химки" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения от 17.07.2018 о расторжении договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "ФКМ" и ООО "Охана-Химки" и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Волконский Александр Туляганович, Чабоненко Изабела Суреновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Щербак Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик ООО "Охана-Химки", а также третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "ФКМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Охана-Химки" и ООО "Деловой Центр" заключен договор аренды помещения делового центра высшего класса "Кантри Парк 3" N 3/01-122А от 21 июня 2016 г. На основании уведомления о замене стороны права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО "Торговый дом "ФКМ".

Впоследствии между арендатором ООО "Охана-Химки" и арендодателем заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17 июля 2018 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что указанное соглашение является для общества крупной сделкой и заключено с нарушением порядка одобрения общим собранием участников ООО "Охана-Химки".

При рассмотрении дела было заявлено о фальсификации подписи генерального директора Волконского А.Т. на спорном соглашении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды пришли к выводу, что спорная сделка не может расцениваться как крупная в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя требования истца, суды указали, что сделка по расторжению договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016 не направлена на отчуждение имущества, право аренды не отражено на балансе общества, а утрата права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества. При этом истцом не представлен мотивированный расчет соотношения арендной платы к балансовой стоимости активов общества, из которого следовало бы, что указанная сделка является для общества крупной.

Кроме того, как установлено судами, истцом не доказано одобрение общим собранием участников общества договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016, решение об одобрении договора аренды, на которое ссылался истец, судам не представлено.

Также суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что сделка по расторжению договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы истца о причинении ООО "Охана-Химки" ущерба в связи с расторжением договора аренды, доводы истца о недействительности сделки по расторжению договора аренды, как совершенной в противоречие с целями деятельности общества, арбитражными судами отклонены в связи с их недоказанностью. Как установлено судами, одним из оснований расторжения договора аренды явилась невозможность арендатора надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендной платы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93156/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе судами в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств данного дела. Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касающиеся того, что оспариваемая сделка является крупной и необходимости ее одобрения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А41-72567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева