Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-23701/19 по делу N А41-72567/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-72567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "ФКМ" - Третьяк Е.В., доверенность от 22.10.18 г., Юдин М.В., доверенность от 09.01.2020 г., возражают против экспертизы

- Быкова Е.В. - представитель Щербака А.В., доверенность 77 АГ 0131813 от 14.06.19 г., действующая в порядке передоверия, доверенность 77 АВ 8273825,свидетельство о заключении брака, диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-72567/19,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Александр Викторович, являясь участником ООО "Охана-Химки" с долей участия 67% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "ФКМ" о признании недействительным Соглашения от 17 июля 2018 г. о расторжении договора аренды N 3/01-122А от 21 июня 2016 г., заключенного между ООО "Торговый дом "ФКМ" и ООО "Охана-Химки" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербак А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции принял необоснованное незаконное решение.

ООО "Торговый дом "ФКМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Щербака А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Торговый дом "ФКМ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Охана-Химки" и ООО "Деловой Центр" заключен Договор аренды помещения Делового центра высшего класса "Кантри Парк 3" N 3/01-122А от 21 июня 2016 г.

На основании Уведомления о замене стороны по договору права и обязанности Арендодателя перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФКМ".

Впоследствии между Арендатором (ООО "Охана-Химки") и Арендодателем заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 17 июля 2018 г.

Полагая, что Соглашение от 17 июля 2018 г. о расторжении договора аренды является крупной сделкой, заключено с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в суд

Уставной капитал общества определен в размере 20 000 руб.

Генеральным директором ООО "Охана Химки" на момент заключения спорного соглашения был Волконский М.П.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствие со ст. 46 п. 1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать совершенную сделку в качестве крупной.

По мнению истца, расторжение договора об аренде помещения привело к невозможности осуществления деятельности обществом и фактически к прекращению его существования.

Основным видом деятельности Общества является деятельность спортивных объектов, а именно фитнес-клуба "Охана-Химки", расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, владение 21, строение 1. Данный адрес является также местонахождением Общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по Обществу.

Как утверждает истец, расторжение Договора наносит ущерб интересам Общества, его участникам.

Однако доводы истца ошибочны, поскольку соглашение о расторжении Договора аренды не направлена на отчуждение имущества, право аренды не отражено на балансе Общества, а утрата права аренды не может расцениваться как отчуждение Обществом имущества, поскольку фактически имущество не принадлежало Обществу. Расторжение договора аренды не влияет на имущественное состояние Общества.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлен мотивированный расчет соотношения арендной платы к балансовой стоимости активов Общества, из которого следует, что указанная сделка является для общества крупной.

Таким образом, данная сделка не может расцениваться как крупная в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует обязательный количественный признак для ее квалификации как крупной сделки.

Истцом не доказано одобрение общим собранием участников Общества договора аренды N 3/01-122А от 21.06.2016 г. Решение об одобрении договора аренды, на которое ссылается истец, в материалы дела участниками не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что сделка по расторжению Договора аренды N 3/01-122А от 21 июня 2016 г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. ее совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.

Деятельность Общества после расторжения Договора аренды не прекращена, Общество не ликвидировано, не находится в стадии ликвидации и может продолжать хозяйственную деятельность. Таким образом, данная сделка не может расцениваться как крупная в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует обязательный качественный признак для ее квалификации как крупной сделки.

Суд первой инстанции учел, что одним из оснований расторжения договора аренды явилось невозможность арендатора надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендной платы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-93156/2018 с ООО "Охана-Химки" взыскана задолженность по арендной плате в размере 52 497 899 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание размер задолженности Общества перед Ответчиком, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие в деле доказательств получения Обществом выгоды, получаемой Обществом от действующего Договора аренды, суд полагает, что расторжение Договора аренды N 3/01-122А от 21 июня 2016 г. повлекло для Общества очевидную выгоду в виде сбережения арендной платы и иных платежей по договору аренды в будущих периодах.

Доводы Истца о причинении ООО "Охана-Химки" ущерба в связи с расторжением договора аренды арбитражным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Не нашли документального и правового обоснования доводы истца о недействительности сделки по расторжению договора аренды, как совершенной в противоречие с целями деятельности общества (ст. 173 ГК РФ).

ООО "Охана-Химки" является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли. При этом помимо основного вида деятельности Общества (деятельность спортивных объектов), уставом Общества предусмотрены иные виды деятельности, которые могут способствовать достижению указанной выше цели деятельности Общества, а именно: торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.64), торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71), подача напитков (код ОКВЭД 56.30), деятельность зрелищно-развлекательная прочая (код ОКВЭД 93.29.9), предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02), предоставление прочих персональных услуг (код ОКВЭД 96.09). Общество свободно в выборе тех видов деятельности, посредством осуществления которых будет достигаться основная цель его деятельности. Соответственно, расторжение Договора аренды само по себе не противоречит целям деятельности Общества и не может привести к прекращению его деятельности.

Также истцом было заявлено о фальсификации подписи генерального директора Волконского А.Т. на спорном соглашении.

Для установления подлинности подписи Волконского А.Т. на соглашении о расторжении договора аренды суд первой инстанции определением от 26 апреля 2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Волконским А.Т. или иным лицом выполнена подпись на Соглашении о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 3/01-122А от 21 июня 2016 г.?

2. Если подпись выполнена Волконским А.Т., установить дату подписания документа в период с 07 февраля 2018 г. до 22 августа 2018 г.?

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено заключение эксперта N 1788/06-3-19 от 09 августа 2019 г.

В заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Лагуткиной О.О. N 1788/06-3-19 от 09 августа 2019 г. содержатся выводы о невозможности установить, выполнена подпись от имени Волконского А.Т., расположенная на бланковой строке слева от слов "/А.Т. Волконский" Волконским Александром Тулягановичем или другим лицом по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельств, указывающих на то, что повторная экспертиза позволит однозначно ответить на поставленные судом вопросы, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-72567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина