Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-20515/18 по делу N А41-4727/2018

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-4727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича - лично, паспорт

от ГСК "Зодчий Паркинг" - Яшков В.Н.- председатель, протокол от 29.06.20

от ООО "Спутник" - не явился, извещен

от ООО "Зодчий+" - Яшков В.Н.- генеральный директор, решение N 1 от 22.06.20

от Яшковой Н.В. - Яшков В.Н.- - доверен. от 13.05.16г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-4727/18

по иску Яшкова Владимира Николаевича

к ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Спутник"

третьи лица - ООО "Зодчий+", Яшкова Н.В.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Спутник" о признании недействительным договора от 31.12.2015 N 21 по содержанию, обслуживанию и эксплуатации крытого гаража-стоянки и всех действий, связанных с данным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий+" и Яшкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу суды исходили из того, что заявленные в настоящем деле требования по своему предмету и основанию, вопреки утверждениям заявителя, тождественны ранее рассмотренным требованиям в рамках дела N 2-256/17.

Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-219 по делу N А41-4727/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-4727/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-4727/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-4727/18, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вынесенного 13.07.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что решением АС МО по делу N А41-105504/15 и постановлении 10 ААС МО по делу N А41-61284/18 установлено, что истец является учредителем ГСК "Зодчий Паркинг" и у учредителем ООО "Зодчий+", из состава учредителей истец не выбывал и в соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ имеет право оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182) совершенной ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего кодекса, и законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм и требовать применении последствий их недействительности, а так же применение последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-4727/18, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вынесенного 13.07.2018.

ГСК "Зодчий Паркинг", ООО "Зодчий+", Яшкова Н.В. в лице представителя Яшкова В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Спутник", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Яшков В.Н. указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А41-61284/18 установлен факт наличия у Яшкова В.Н. статуса учредителя ГСК "Зодчий Паркинг", что, по мнению Яшкова В.Н., свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 производство по настоящему делу по иску Яшкова В.Н. было прекращено. При этом, основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу N 2-256/17 по иску Яшкова В.Н. к ГСК "Зодчий Паркинг", ООО "Управляющая организация Зодчий", ООО "Спутник", аналогичному заявленному в настоящем деле иску.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Яшков В.Н., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А41-4727/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова