Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-22222/16 по делу N А40-42493/2016

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-42493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Гладышевой Натальи Аркадьевны - лично, паспорт

от Акционерного общества "Газпромбанк" - Дерновой Ю.Г. доверен. от 20.05.2020 N Д-30/675

от Центрального банка РФ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Натальи Аркадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-42493/2016

по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны

к Акционерному обществу "Газпромбанк"

третье лицо - Центральный банк РФ

о признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть по состоянию на 29.01.2010 отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании договора брокерского обслуживания N ГООО-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-42493/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-42493/2016 и принять новый судебный акт о признании права собственности Гладышевой Н.А. на 20 000 штук акций Роснефть по состоянию на 29.01.2010 отсутствующим.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку признанию банком отсутствия у истца права собственности на акции Роснефть по состоянию на 29.01.2010, суды пришли к неверному выводу о том, что приходная запись 20 000 штук акций Роснефть на счету депо истца не нарушает ее прав, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и применил срок исковой давности, суды пришли к неверному выводу о том, что выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг не относится к документам, удостоверяющим права на ценные бумаги, суды не применили, подлежащие применению п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Газпромбанк" об отводе судей Арбитражного суда Московского округа Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В., рассмотрение кассационной жалобы Гладышевой Натальи Аркадьевны продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-42493/2016 и принять новый судебный акт о признании права собственности Гладышевой Н.А. на 20 000 штук акций Роснефть по состоянию на 29.01.2010 отсутствующим.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.04.2008 между Банком и Гладышевой Н.А. был заключен договор депозитарного обслуживания путем присоединения к условиям осуществления депозитарной деятельности АБ "Газпромбанк" и договор брокерского обслуживания путем присоединения (акцепта условий) к регламенту предоставления "Газпромбанк" брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 08.04.2008.

На основании извещения клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 Гладышевой Н.А. был предоставлен доступ к проведению операций в режиме "необеспеченные сделки".

Из содержания договора на брокерское обслуживание (N Г000-Б-12006 от 08.04.2008) следует, что при совершении "необеспеченных сделок" Банк предоставляет Гладышевой Н.А. возможность заключения сделок купли/продажи ценных бумаг при отсутствии у нее достаточного количества собственных денежных средств и/или ценных бумаг без предоставления заемных денежных средств/ценных бумаг за свой счет (за счет денежных средств/ценных бумаг клиентов Банка, находящихся на торговом счете Банка, открытом в торговой системе), и без возможности сохранения обязательств, возникших в течение операционного дня по итогам торговой сессии (без переноса возникших в течение операционного дня обязательств на следующий день).

При этом, условия договора брокерского обслуживания N ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 не предусматривают возможности заключения маржинальных сделок (переноса возникших в течение торгового дня обязательств (обязательств по возврату соответствующих ценных бумаг или денежных средств) на следующий день.

Кроме того, если брокерский клиент самостоятельно не закрывает открытые в течение торгового дня позиции по сделкам, заключенным в режиме "необеспеченные сделки" (не возвращает соответствующие ценные бумаги или денежные средства), Банк, руководствуясь условиями договора брокерского обслуживания (раздел 26 Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг от 31.12.2008 N 285), самостоятельно их закрывает посредством совершения специальной сделки РЕПО (сделки покупки или продажи ценных бумаг), что влечет за собой прекращение соответствующего обязательства по возврату ценных бумаг или возврату денежных средств.

Судами установлено, что сделки купли/продажи акций Роснефть от 29.01.2010 были совершены Гладышевой НА. в режиме "необеспеченные сделки", что подтверждается данными отчета брокера за 29.01.2010.

АО "Газпромбанк", оспаривая предъявленные требования, указал, что в период времени с 11:42:01 по 11:43:06 (29.01.2010) по поручению Гладышевой Н.А. последовательно были заключены четыре сделки продажи акций компании Роснефть за N 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 в общем количестве 10 000 штук на общую сумму 2 364 000,00 руб. (за счет ценных бумаг, "предоставленных" ей Банком), а именно: 2200 шт.; 72 шт.; 5520 шт.; 2208 шт. По итогам заключения указанных сделок у Гладышевой Н.А. образовалась задолженность перед Банком по возврату 10 000 штук акций компании Роснефть до конца операционного дня.

Банк, также указал, что в период времени с 11:46:57 по 11:47:45 того же дня (29.01.2010) Гладышева Н.А. самостоятельно закрыла указанную задолженность перед Банком по возврату акций Роснефть в количестве 10 000 штук акций путем последовательного совершения четырех обратных сделок - сделок покупки акций компании Роснефть в общем количестве 10 000 штук на общую сумму 2 362 500,00 руб., а именно: 906 шт.; 5259 шт.; 3000 шт.; 835 шт.

По поручению Гладышевой Н.А. 29.01.2010 в 14:09:38 была совершена дополнительная сделка продажи акций компании Роснефть в режиме "необеспеченная сделка" N 9345270 (одна сделка) в количестве 10 000 штук акций на сумму 2 327 700,00 руб., в результате которой у Гладышевой Н.А. вновь образовалась задолженность перед Банком по возврату 10 000 штук акций компании Роснефть.

Учитывая, что Гладышева Н.А. самостоятельно не закрыла указанную задолженность по возврату Банку акций Роснефть путем совершения обратной сделки в виде покупки акций Роснефть в количестве 10 000 штук, Банк (брокер) в 18:50:28 самостоятельно совершил специальную сделку РЕПО по покупке 10 000 штук акций Роснефть на сумму 2 362 500,00 руб., чтобы закрыть (погасить) задолженность по Гладышевой Н.А. перед Банком по возврату указанных ценных бумаг по итогам операционного дня.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключались по поручению истца - Гладышевой Н.А. в режиме "необеспеченные сделки". При этом, совершение необеспеченных сделок брокерским клиентом осуществляется за счет денежных средств/ценных бумаг клиентов брокера, находящихся на его торговом счете, открытом у соответствующего организатора торговли (биржа), без оформления каких-либо дополнительных соглашений о кредитовании и тому подобного.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспорено, что все сделки с акциями Роснефть в течение 29.01.2010 истец совершал чередуя продажу/покупку акций Роснефть - по 10 000 штук.

Таким образом, истец в течение торгового дня не владел одномоментно акциями Роснефть в количестве 20 000 штук, но общее количество оборотов акций Роснефть за весь день составило именно - 20 000 штук как по приходу, так и по расходу.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 14.03.2016 N 3980-У выписка по счету депо или иной документ депозитария, выдаваемый депоненту и подтверждающий его права на ценные бумаги на определенную календарную дату, может содержать информацию о количестве ценных бумаг на этом счете депо только на конец операционного дня за соответствующую календарную дату.

В Справках формы СП-03 отсутствие у Гладышевой Н.А. на конец операционного дня акций Роснефть, подтверждается буквальной формулировкой следующего содержания: "На счете депо по состоянию на 29 января 2010 года ценные бумаги не учитываются (1-02-000122-А ПАО "НК "РОСНЕФТЬ").

Таким образом, суды установили, что в указанных справках формы СП-03 содержится информация об остатках акций Роснефть на конец операционного дня.

При этом суды учли, что выписка была оценена судом в качестве доказательства по делу и положена в основу принятого решения от 29.12.2012, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1193 и содержала все спорные операции.

Суды отметили, что законность действий Банка по осуществлению депозитарного учета операций с ценными бумагами в спорный период времени подтверждена, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-216240/17-138-1912.

Все операции по списанию и зачислению ценных бумаг, зарегистрированные по счету депо Гладышевой в спорный период времени, исполнены корректно и полностью соответствуют отчетам брокера о сделках, заключенных Банком в интересах Гладышевой Н.А. согласно ее поручениям.

Ошибочные записи по счету депо Гладышевой Н.А. отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для совершения исправительных записей.

Кроме того, суды, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, установив, что срок на судебную защиту по настоящему исковому требованию начал течь с 30.01.2010, а истек 30.01.2013, пришли к вводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, суды отметили, что факт пропуска Гладышевой Н.А. срока исковой давности по оспариванию действий Банка и условий по договору брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 был неоднократно установлен судебными актами решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по гражданскому делу N 2-5216/2015 по иску Гладышевой Н.А. к Банку о признании недостоверными документов, представленных в рамках дела N 2-843/12, рассмотренного Красногорским городским судом Московской области, выписок из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 08.04.2008 по 26.07.2012 на 539 листах (письмо Банка от 30.07.2012 N АЗ-60.2/6158); не предоставлении сведений незаконным; отсутствующим права собственности на портфель ценных бумаг, включая акции Роснефть 20 000 шт. от 29.01.2010, вступившим в законную силу 18.01.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что фактически истцом заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-843/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-42493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова