Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-9903/20 по делу N А40-43060/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-43060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варенцов Т.А., дов. N КУ-02/С от 05.03.2020 г.;

от ответчика: Лысенко Л.С., дов. от 04.04.2019 г.,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020 года,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6"

к АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Распределенная энергетика" о взыскании 14.000.000 руб. неосновательного обогащения по договору N 238/14 от 01.09.2014 г.; 89 271.703 руб. 32 коп. неустойки по договору N 238/14 от 01.09.2014 г.; 3.140.786 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору N 127/368 от 26.09.2014 г.; 2.735.415 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг N 122/354 от 15.08.2014 г.; 112.493 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5.876.201 руб. 56 коп. за период с 21.11.2018 г. по 19.02.2019 г., с начислением их по дату фактической оплаты долга за период с 20.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 104-110).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 16-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 238/14 от 01.09.2014 г., предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (приложение N1) на объекте: "Реконструкция специального сооружения 720/1 в/ч 31268 г. Вилючинск Камчатский край (шифр:268- 5)". Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте. Согласно п. 2.1. договора, цена договора является твердой и составляет 57.262.157,36 руб. и определяется согласно расчета стоимости комплекса работ. Согласно п. 2.2. договора, цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов. Согласно п. 3.8. договора, окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в следующие сроки: дата начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ: 14.11.2014 г. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту. Так, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17.609.704,88 руб. (платежное поручение N 1379 от 11.12.2014 г. и платежное поручение N 1393 от 19.12.2014 г.). Как указывает истец, подрядчик исполнил взятые на себя обязательств на сумму 3.609.704,88 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 14.000.000 руб. Претензией N 35-Р от 24.12.2018 истец расторг договор и уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 14.000.000 руб., полученных по договору. Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. Согласно п. 10.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. При этом размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 238/14 от 01.09.2014 г. составляет 89.271.703 руб. 32 коп.

Кроме того, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 127/368 от 26.09.2014 г., согласно условиям которого, предметом договора является выполнение работ по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и узла учета тепла на строительстве объекта: Космодром "Восточный" строительство стартового комплекса PH "Союз-2" площадка 1C Амурская обл., Сводненский р-н, ЗАТО Углегорск (соор.1). Согласно п. 2.1. договора, цена договора является твердой и составляет 12.563.144,94 руб. и определяется согласно расчету стоимости комплекса работ. Цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (п. 2.2.). При этом окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в следующие сроки: дата начала работ: с момента заключения договора; дата окончания работ: 30.05.2015 г. (по дополнительному соглашению N 1). Датой окончаний работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту. Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3.140.786,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 21.01.2015 г. Истец указал, что подрядчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 3.140.786,24 руб. Претензией N 4/209 от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 3.140.786,24 руб., полученных по договору и заявил о расторжении договора. Указанная претензия была также оставлена без ответа и без удовлетворения. Истцом также на основании п. 10.4 договора была начислена неустойка в размере 15.528.047,15 руб.

Также между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 г. В соответствии с п. 6.2 пп. 6.2.4 договора, подрядчик обязан обеспечить своих работников временным жильем на период строительства, питанием, а также их бытовое и санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ в соответствии с договором по найму персонала и трудовым персоналом РФ, при использовании услуг генподрядчика по обеспечению работников подрядной организации питанием и проживанием, возместить генподрядчику расходы на основании документов, подтверждающих затраты. Согласно п. 6.2. пп. 6.2.39 договора, подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору, генподрядчик оказал следующие услуги: в период с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. генподрядчик оказал услуги по электроэнергии на сумму 19.377,96 руб., в период с 26.08.2014 г. по 31.05.2015 г. генподрядчик оказал услуги питания работников подрядчика на сумму 313.525 руб., в период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. генподрядчик оказал услуги проживания работников на сумму 437.080,81 руб., в период с 01.12.2014 г. по 25.07.2015 г. были выставлены акты об услугах генподряда на сумму 91.529,83 руб. и 111.185,68 руб. Однако, оказанные услуги не были оплачены ответчиком. Подрядчику также были реализованы материалы на сумму 1.762.716,04 руб. Подрядчик оплату данных материалов не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 122/354 от 15.08.2014 г. составила 2.735.415,32 руб. Претензией N 4/209 от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, то истец обратился с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, в силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, по договору подряда N 238/14 от 01.09.2014, судом было установлено, что в рамках дела А40-70692/17 были рассмотрены требования АО "Распределенная энергетика" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании суммы задолженности в размере 5.556.712,04 руб., убытков в сумме 15.203.592,54 руб. по договорам N 216/14 от 21.07.2014 г., N 231/14 от 06.08.2014 г. и N 238/14 от 01.09.2014 г. При рассмотрении дела N А40-70692/2017 суд пришел к выводу о том, что в рамках реализации договора подряда N238/14 от 01.09.2014 генподрядчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем по вине генподрядчика 19.02.2015 г. АО "Распределенная энергетика" приостановило работы по договору N 216/14 от 02.03.2015 г., по договору N 238/14 от 01.09.2014 г., уведомив об этом контрагента надлежащим образом. Впоследствии, 31.12.2015 г. истец был вынужден отказаться от исполнения договоров подряда, письменно предупредив о таком решении генподрядчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что в рамках дела N А40-70692/2017 было подтверждено прекращение договора N 238/14 от 01.09.2014 г. по вине генподрядчика на основании заявления подрядчика от 31.12.2015 г. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 31.12.2015. Соответственно, с 31.12.2015 начал течь срок исковой давности по требованиям истца, связанным с прекращением договора, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Срок исковой давности по требованиям, связанным с договором N238/14 от 01.09.2014, истек 31.01.2019 с учетом срока соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ), тогда как исковое заявление было подано истцом 20.02.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которое стало следствием просрочки самого истца. Истец как генподрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств встречного характера, до исполнения которых ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ, что и послужило основанием для расторжения договора N 238/14 от 01.09.2014 ответчиком на основании ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу о том, что работы по договору были приостановлены подрядчиком по вине генподрядчика, а отказ от договора носил вынужденный характер и соответствовал положениям ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ на дату обращения истца с настоящим иском 20.02.2019 г. срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.

При этом истец указывал, что 25.12.2018 г. он направил ответчику претензию N 35-Р от 24.12.2018, в связи с чем истец считает, что на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Однако суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил данный довод, указав, что в случае приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ не применяются правила, установленные п. 4 ст. 202 ГК РФ, согласно которым после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, оставшаяся часть общего срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. В соответствии с разъяснениями, приведенными в том же п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 127/368 от 26.09.2014, также заявил требования о возврате неотработанного аванса в сумме 3.140.786,24 руб., а также договорной неустойки в сумме 15.528.047,15 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Срок выполнения работ был установлен 30.05.2015 г. Согласно материалам дела, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 718, 747 ГК РФ, истец не обеспечил строительную готовность объекта для производства работ ответчиком, допустил срыв работ по монтажу систем Т1 и Т2 из-за возникновения не предусмотренных договором дополнительных работ, нарушил обязательства по передаче ответчику необходимых для выполнения работ давальческих материалов. Платежным поручением N 481 от 21.01.2015 г. истец перечислил ответчику 3.140.786,24 руб. Претензией N 4/209 от 16.10.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, полученных по договору и заявил о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик, неоднократно письменно сообщал истцу о допущенных им нарушениях, а также уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения работ по договору письмом исх. N 099-1-123 от 14.05.2015 г. Поскольку истец не устранил допущенные нарушения, то ответчик заявил отказ от исполнения договора N 127/368 от 26.09.2014 г. на основании ст. 719 ГК РФ, направив генподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 099-1-211 от 19.06.2015 г.). Кроме того, между ответчиком, выступившим в качестве поставщика, и истцом, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки N 4 от 15.01.2016. В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки, ответчик обязался поставить истцу сантехническое, вентиляционное, пожарное оборудование, запорнорегулирующую арматуру и расходный материал согласно спецификации к договору, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Товар поставлялся на строительный объект (п. 1.4 договора поставки). Согласно условиям п. 4.1 договора, цена договора была определена сторонами в сумме 2.798.297,73 руб. Указанный договор был исполнен ответчиком, товар поставлен истцу в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом и товарной накладной N 1 от 16.01.2016.

Таким образом, на основании договора поставки у истца возникло обязательство по оплате поставленного ответчиком товара в сумме 2.798.297,73 руб. Кроме того, в рамках другого договора подряда N 122/354 от 15.08.2014 у истца оставалась задолженность по оплате строительно-монтажных работ, факт выполнения которых подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2014 на сумму 1.830.596,54 руб. и N 2 от 25.07.2015 на сумму 2.223.713,54 руб., а всего на сумму 4.054.310,08 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик осуществил зачет полученного от истца по договору N 127/368 от 26.09.2014 аванса в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 2.798.297,73 руб. по оплате товаров, отгруженных истцу по договору поставки; в сумме 298.760,81 руб. по оплате принятых истцом строительно-монтажных работ по договору N 122/354 от 15.08.2014. Всего зачет был произведен ответчиком на сумму 3.097.058,54 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. N 273 от 15.08.2017. При этом все вышеперечисленные суммы, принятые ответчиком во внимание при осуществлении зачета, были подтверждены истцом в составленном и подписанном им акте сверки взаимных расчетов. Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса по договору N 127/368 от 26.09.2014 были прекращены зачетом встречных однородных требований, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Довод истца о неправомерности проведения зачета, со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку зачет встречного однородного требования, который произошел после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствует положениям абз. 7 п. 1 ст. 63 действующего Закона о банкротстве, а ссылка истца на положения Информационного письма от 29.12.2001 N 65 подлежит отклонению как основанная на нормах права, не подлежащих применению в настоящем деле. При этом документом, подтверждающим выражение воли обеих сторон на проведение зачета, а также наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения, является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, подписанный истцом. Данный акт сверки отражает все зачтенные обязательства сторон, а также содержит указание о том, что, по данным самого истца, по состоянию на 18.03.2016 задолженность ответчика перед ним составляет всего 43,7 тыс. руб. Кроме того, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договоров, а именно 19.06.2015 г. В условиях прекращения подрядных отношений, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику. До момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требовать возврата аванса.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 19.07.2018 г. Ссылаясь на условия пункта 10.4 договора N 127/368 от 26.09.2014, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 в сумме 15 528 047,15 руб. Условиями п. 10.4 договора N 127/368 от 26.09.2014 было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Однако период начисления договорной неустойки был определен истцом без учета даты прекращения договора N 127/368 от 26.09.2014. Истцом в расчете суммы неустойки период начисления неустойки был определен с 30.05.2015 (дата окончания работ) по 16.10.2018 (дата претензии истца о расторжении договора). Как уже было указано ранее, ответчик на основании ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 с 14.05.2015, а с 19.06.2015 договор N 127/368 от 26.09.2014 был расторгнут на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 719 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ (с учетом ее разъяснения, приведенного в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в связи с чем при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства, то есть до даты расторжения договора. В связи с прекращением обязательств ответчика по выполнению работ договорная неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ не может начисляться за период после прекращения договора N 127/368 от 26.09.2014, а именно после 19.06.2015. Кроме того, основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, истец не исполнил свои обязательства по договору, которые носили встречный характер, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком. Согласно положениям п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что неисполнение истцом возложенных на него по договорам обязательств встречного характера является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца как кредитора, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 г. также в силу ст. 207 ГК РФ истек. Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ определяется по правилам, установленным и. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок выполнения работ был определен по договору подряда N 127/368 от 26.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014) - 30.05.2015 г., при этом договор расторгнут 19.06.2015 г.

Таким образом, суд в решении и постановлении правильно указал, что по требованиям истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 срок исковой давности также истек.

Кроме того, истцом были заявлены требования по договору подряда N 122/354 от 15.08.2014 г. Как указано выше, истец ссылается на то, что согласно п. 6.2. пп. 6.2.39 договора, подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ. При этом в период с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. генподрядчик оказал услуги по электроэнергии на сумму 19.377,96 руб.; в период с 26.08.2014 г. по 31.05.2015 г. генподрядчик оказал услуги питания работников подрядчика на сумму 313.525,00 руб.; в период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. генподрядчик оказал услуги проживания работников на сумму 437.080,81 руб.; в период с 01.12.2014 г. по 25.07.2015 г. генподрядчик были выставлены акты об услугах генподряда на сумму 91.529,83 руб. и 111.185,68 руб. Истец указывает, что подрядчику также были реализованы материалы на сумму 1.762.716,04 руб. Подрядчик оплату данных материалов не произвел. Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 122/354 от 15.08.2014 г., по расчету истца, составила 2.735.415,32 руб. Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 г. был расторгнут уведомлением истца исх. N63/1-358 от 10.06.2015 г. Ответчик против расторжения указанного договора не возражал и подтверждает получение этого уведомления 10.06.2015 г. Как было отражено в тексте уведомления, истец предложил считать договор расторгнутым по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 прекратил свое действие с 19.06.2015 (с учетом нерабочих дней 12, 13 и 14 июня). Как следует из материалов дела оплата услуг по электроэнергии не была предусмотрена условиями договора N 122/354 от 15.08.2014, а факт оказания этих услуг не был подтвержден документально. Истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке справки и акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не были согласованы и приняты ответчиком, за сентябрь и октябрь 2014 г. на общую сумму 12.918,64 руб. При этом в исковом заявлении были указаны требования за тот же период (с 01.09.2014 по 01.11.2014), но в большей сумме - 19.377,96 руб. Доказательств направления в адрес ответчика какой-либо документации для согласования объемов и стоимости электроэнергии, не было представлено. При этом затраты на питание и проживание работников подрядчика относятся к числу вахтовых затрат и оплачиваются генподрядчиком по фактическим затратам. Пункт 6.2.4 договора N 122/354 от 15.08.2014 предусматривает обязанность подрядчика при использовании услуг генподрядчика по обеспечению работников подрядной организации питанием и проживанием, возместить генподрядчику расходы на основании документов, подтверждающих затраты (акты, табеля учета рабочего времени), подписанных сторонами и счет-фактур. Однако подписанные обеими сторонами акты, табеля учета рабочего времени, предусмотренные условиями договора N 122/354 от 15.08.2014 в качестве основания возмещения таких затрат, в материалы дела не были представлены. Истец представил в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке бухгалтерские формы, а также справки, не содержащие данных о том, что они относятся к договору N122/354 от 15.08.2014. Таким образом, истец не представил надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг подрядчику в рамках исполнения сторонами договора N122/354 от 15.08.2014. Истец заявил также требования о взыскании услуг генподряда в сумме 202.715,51 руб. Однако, указанное требование истца не соответствует условиям п. 6.2.39 договора 122/354 от 15.08.2014, согласно которому для оплаты услуг генподряда генподрядчик должен был ежемесячно оформлять акт об оказании услуг, который должен был направляться подрядчику для подписания после подписания актов и справок, унифицированной формы КС-2 и КС-3. Помимо этого, для оплаты услуг генподряда генподрядчик должен был оформлять счет-фактуру. После оформления указанных документов оплата за оказанные генподрядчиком услуги производятся подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ за соответствующий период. Предусмотренные договором N 122/354 от 15.08.2014 документы на заявленные истцом суммы в материалы дела не были представлены.

При этом в счет оплаты выполненных по договору N 122/354 от 15.08.2014 работ истец произвел один платеж - аванс в сумме 2.783. 849,99 руб. Поскольку иных платежей в счет оплаты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ от истца не поступало, то установленные условиями договора N 122/354 от 15.08.2014 основания для уплаты истцу денежных средств в счет оплаты услуг генподряда, превышающих 142,50 руб., отсутствуют. Кроме того, истец заявил требования о взыскании стоимости материалов в сумме 762.716,04 руб., В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, а также требования-накладные по форме М-11 и доверенности на сотрудников ответчика, подписавших требования-накладные. Однако, представленные истцом товарные накладные оформлены им в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей ответчика и ссылок на договор N122/354. Документов, подтверждающих направление товарных накладных ответчику не было представлено.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правильно указал, что факт передачи материалов в собственность ответчика в рамках исполнения договора N 122/354 от 15.08.2014 не был подтвержден истцом надлежащим образом, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по оплате заявленных истцом денежных сумм, то отсутствуют основания для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд также обоснованно указал, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договора N 122/354 от 15.08.2014 г., а именно 10.06.2015 г. В условиях прекращения подрядных отношений течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику. До момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требовать возврата аванса. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств в оплату услуг генподрядчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истек 10.07.2018 г. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, кассационная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-43060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев