Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82744/19 по делу N А40-43060/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-43060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-43060/19 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732) о взыскании 124 788 445 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лысенко Л.С. по доверенности от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Распределенная энергетика" о взыскании 124 788 445 руб. 07 коп., в том числе: 14 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 238/14 от 01.09.2014 г.; 89 271 703 руб. 32 коп. неустойки по договору N 238/14 от 01.09.2014 г.; 3 140 786 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору N 127/368 от 26.09.2014 г.; 2 735 415 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг N 122/354 от 15.08.2014 г.; 112 493 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 5 876 201 руб. 56 коп. за период с 21.11.2018 г. по 19.02.2019 г., с начислением их по дату фактической оплаты долга за период с 20.02.2019 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 238/14 от 01.09.2014 г., договору N 122/354 от 15.08.2014 г., договору N127/368 от 26.09.2014 г.

Решением от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 238/14 от 01.09.2014 г., предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение N1) на объекте: "Реконструкция специального сооружения 720/1 в/ч 31268 г. Вилючинск Камчатский край (шифр:268-5)".

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте.

Согласно п. 2.1. цена договора является твердой и составляет 57 262 157,36 руб. и определяется согласно расчета стоимости комплекса работ.

Согласно п. 2.2. цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов.

Согласно п. 3.8. окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в следующие сроки:

- дата начала работ: с момента заключения договора;

- дата окончания работ: 14.11.2014 г.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту.

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 17 609 704,88 руб. (платежное поручение N 1379 от 11.12.2014 г. и платежное поручение N 1393 от 19.12.2014 г.).

Как указывает истец, подрядчик исполнил взятые на себя обязательств на сумму 3 609 704,88 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 14 000 000,00 руб.

Претензией N 35-Р от 24.12.2018 истец расторг договор и уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 14 000 000,00 руб., полученных по договору. Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 10.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 238/14 от 01.09.2014 г. составляет 89 271 703 руб. 32 коп.

Также из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда N 127/368 от 26.09.2014 г., согласно условиям которого, предметом договора является выполнение работ по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и узла учета тепла на строительстве объекта: Космодром "Восточный" строительство стартового комплекса PH "Союз-2" площадка 1C Амурская обл., Сводненский р-н, ЗАТО Углегорск (соор.1).

Согласно п. 2.1. цена договора является твердой и составляет 12 563 144,94 руб. и определяется согласно расчета стоимости комплекса работ.

Цена договора включает все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов (п. 2.2.).

Согласно и. 3.8. окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в следующие сроки:

- дата начала работ: с момента заключения договора;

- дата окончания работ: 30.05.2015 г. (по дополнительному соглашению N 1).

Датой окончаний работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по объекту.

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 140 786,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 21.01.2015 г.

Истец указывает, что подрядчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 3 140 786,24 руб.

Претензией N 4/209 от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 3 140 786,24 руб., полученных по договору и заявил о расторжении договора. Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 10.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N 127/368 от 26.09.2014 г. составляет 15 528 047,15 руб.

Кроме того, между ФГУП "ГВСУ N 6" (генподрядчик) и ООО "Распределенная энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 г.

В соответствии с п. 6.2 пп. 6.2.4 договора, подрядчик обязан обеспечить своих работников временным жильем на период строительства, питанием, а также их бытовое и санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работ в соответствии с договором по найму персонала и трудовым персоналом РФ, при использовании услуг генподрядчика по обеспечению работников подрядной организации питанием и проживанием, возместить генподрядчику расходы на основании документов, подтверждающих затраты.

Согласно п. 6.2. пп. 6.2.39 договора подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору генподрядчик оказал следующие услуги:

- в период с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. генподрядчик оказал услуги по электроэнергии на сумму 19 377,96 руб.

- в период с 26.08.2014 г. по 31.05.2015 г. генподрядчик оказал услуги питания работников подрядчика на сумму 313 525,00 руб.

- в период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. генподрядчик оказал услуги проживания работников на сумму 437 080,81 руб.

- в период с 01.12.2014 г. по 25.07.2015 г. генподрядчик были выставлены акты об услугах генподряда на сумму 91 529,83 руб. и 111 185,68 руб.

Однако, оказанные услуги не оплачены ответчиком.

Подрядчику также были реализованы материалы на сумму 1 762 716,04 руб. Подрядчик оплату данных материалов не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 122/354 от 15.08.2014 г. составила 2 735 415,32 руб.

Претензией N 4/209 от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 2 735 415,32 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По договору подряда N 238/14 от 01.09.2014, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А40-70692/17 были рассмотрены требования АО "Распределенная энергетика" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о взыскании суммы задолженности в размере 5 556 712,04 руб., убытков в размере 15 203 592,54 руб. по договорам N 216/14 от 21.07.2014 г., N 231/14 от 06.08.2014 г. и N 238/14 от 01.09.2014 г.

При рассмотрении дела N А40-70692/2017, суд пришел к выводу о том, что в рамках реализации договора подряда N238/14 от 01.09.2014 генподрядчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору (абз. 3 стр. 2 решения), в связи с чем, по вине генподрядчика, 19.02.2015 г. АО "Распределенная энергетика" приостановило работы по договору N 216/14 от 02.03.2015 г., по договору N 238/14 от 01.09.2014 г., уведомив об этом контрагента надлежащим образом. Впоследствии, 31.12.2015 г. истец был вынужден отказаться от исполнения договоров подряда, письменно предупредив о таком решении генподрядчика.

Таким образом, в рамках дела N А40-70692/2017 было подтверждено прекращение договора N 238/14 от 01.09.2014 г. по вине генподрядчика на основании заявления подрядчика от 31.12.2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 31.12.2015.

Соответственно, с 31.12.2015 начал течь срок исковой давности по требованиям истца, связанным с прекращением договора, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с договором N 238/14 от 01.09.2014, истек 31.01.2019 с учетом срока соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ), тогда как исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на условия пункта 10.4 договора N 238/14 от 01.09.2014 г., истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89 271 703,32 руб. за период с 14.11.2014 г. по 19.02.2019 г.

Условиями п. 10.4 договора N 238/14 от 01.09.2014 стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которое стало следствием просрочки самого истца.

Согласно положениям п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец как генподрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств встречного характера, до исполнения которых ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для расторжения договора N 238/14 от 01.09.2014 ответчиком на основании ст. 719 ГК РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N А4070692/17, право приостановить начатую работу в соответствии со ст. 719 ГК РФ возникло у подрядчика в связи с неисполнением со стороны генподрядчика встречных обязанностей, поскольку непредставление технической и разрешительной документации создало/непреодолимые препятствия надлежащему исполнению договоров подряда (абз. 7 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-70692/2017).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору были приостановлены подрядчиком по вине генподрядчика, а отказ от договора носил вынужденный характер и соответствовал положениям ст. 719 ГК РФ (абз. 7, 8 стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-70692/2017).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку приостановление работ было правомерным, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору N 238/14 от 01.09.2014 г. с момента приостановления их выполнения, то есть с 02.03.2015 г.

Истец по настоящему делу нарушил принятые на себя обязательства, что воспрепятствовало ответчику исполнить свои обязательства, установленные договором N 238/14 от 01.09.2014, по причинам, не зависящим от ответчика, что исключает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ на дату обращения истца с настоящим иском 20.02.2019 г. срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.

Согласно п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В письменных объяснениях истец указал, что 25.12.2018 г. он направил ответчику претензию N 35-Р от 24.12.2018, в связи с чем, истец считает, что на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Однако, претензия N 35-Р от 24.12.2018 была уже третьей по счету. До этого он направлял ответчику следующие претензии с требованием возврата перечисленного по договору N 238/14 аванса в размере 14 000 000 руб.: исх. N 87/2-1048 от 29.09.2015; исх. N 87/ю-1043 от 31.05.2016.

Согласно положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ, на которые ссылается истец, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок рассмотрения досудебной претензии установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором N 238/14 иные сроки рассмотрения досудебной претензии не установлены.

Следовательно, даже если учитывать направление претензии, установленный законом срок для соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора должен был истечь 25.01.2019, после чего 30.01.2019 должны были истечь оставшиеся 6 дней срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.02.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, то есть было подано за пределами срока исковой давности.

Необходимо также отметить, что в случае приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ не применяются правила, установленные п. 4 ст. 202 ГК РФ, согласно которым после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, оставшаяся часть общего срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в том же п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Также, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 127/368 от 26.09.2014., истец заявил требования о возврате неотработанного аванса в сумме 3 140 786,24 руб., а также договорной неустойки в сумме 15 528 047,15 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен 30.05.2015 г.

Согласно материалам дела, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 718, 747 ГК РФ истец не обеспечил строительную готовность объекта для производства работ ответчиком, допустил срыв работ по монтажу систем Т1 и Т2 из-за возникновения не предусмотренных договором дополнительных работ, нарушил обязательства по передаче ответчику необходимых для выполнения работ давальческих материалов.

Платежным поручением N 481 от 21.01.2015 г. истец перечислил ответчику 3 140 786,24 руб.

Претензией N 4/209 от 16.10.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 3 140 786,24 руб., полученных по договору и заявил о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик неоднократно письменно сообщал истцу о допущенных им нарушениях, а также уведомил генподрядчика о приостановлении выполнения работ по договору письмом исх. N 099-1-123 от 14.05.2015 г.

Поскольку истец не устранил допущенные нарушения, ответчик заявил отказ от исполнения договора N 127/368 от 26.09.2014 г. на основании ст. 719 ГК РФ, направив генподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 099-1-211 от 19.06.2015 г.).

Также, между ответчиком, выступившим в качестве поставщика, и истцом, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки N 4 от 15.01.2016.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки ответчик обязался поставить истцу сантехническое, вентиляционное, пожарное оборудование, запорно-регулирующую арматуру и расходный материал согласно спецификации к договору, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Товар поставлялся на строительный объект (п. 1.4 договора поставки).

Согласно условиям и. 4.1 договора поставки цепа договора была определена сторонами в сумме 2 798 297,73 руб.

Указанный договор был исполнен ответчиком, товар поставлен истцу в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом и товарной накладной N 1 от 16.01.2016.

Таким образом, на основании договора поставки у истца возникло обязательство по оплате поставленного ответчиком товара в сумме 2 798 297,73 руб.

Кроме того, в рамках другого договора подряда N 122/354 от 15.08.2014 у истца оставалась задолженность по оплате строительно-монтажных работ, факт выполнения которых подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 31.12.2014 на сумму 1 830 596,54 руб. и N 2 от 25.07.2015 на сумму 2 223 713,54 руб., а всего на сумму 4 054 310,08 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик осуществил зачет полученного от истца по договору N 127/368 от 26.09.2014 аванса в счет погашения задолженности истца перед ответчиком:

- в размере 2 798 297,73 руб. по оплате товаров, отгруженных истцу по договору поставки;

- в размере 298 760,81 руб. по оплате принятых истцом строительно-монтажных работ по договору N 122/354 от 15.08.2014.

Всего зачет был произведен ответчиком на сумму 3 097 058,54 руб., что подтверждается письмом ответчика исх. N 273 от 15.08.2017.

При этом все вышеперечисленные суммы, принятые ответчиком во внимание при осуществлении зачета, были подтверждены истцом в составленном и подписанном им акте сверки взаимных расчетов.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса по договору N 127/368 от 26.09.2014 были прекращены зачетом встречных однородных требований, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Довод истца о неправомерности проведения зачета, со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которой, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, судом отклоняется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанная редакция Закона о банкротстве действовала как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве истца (15.06.2015), так и на момент введения в отношении истца процедуры наблюдения (09.04.2017).

Положения п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, неприменимы в настоящем деле, поскольку данное Информационное письмо содержит разъяснения порядка применения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу с 02.12.2002, то есть со дня вступления в силу действующего Закона о банкротстве (п. 1 ст. 232 Закона о банкротстве).

Принципиальная разница между утратившим силу Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ и действующим в настоящий момент Законом о банкротстве заключается в том, что в соответствии с прежним Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ отсутствовал промежуток времени между возбуждением производства по делу и введением процедуры наблюдения (наблюдение вводилось одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом).

В спорах, связанных с оценкой правомерности осуществления зачета, определяющее значение имеет именно дата введения процедуры наблюдения, а не дата возбуждения производства дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, который произошел после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствует положениям абз. 7 п. 1 ст. 63 действующего Закона о банкротстве, а ссылка истца на положения Информационного письма от 29.12.2001 N 65 подлежит отклонению как основанная на нормах права, не подлежащих применению в настоящем деле.

Необходимо также отметить, что по смыслу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под заявлением о зачете понимается выражение воли стороны на проведение зачета, независимо от формы такого заявления, единственным необходимым условием произведения зачета является наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения.

Документом, подтверждающим выражение воли обеих сторон на проведение зачета, а также наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, подписанный истцом. Данный акт сверки отражает все зачтенные обязательства сторон, а также содержит указание о том, что, по данным самого истца, по состоянию на 18.03.2016 задолженность ответчика перед ним составляет всего 43,7 тыс. руб.

Кроме того, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договоров, а именно 19.06.2015 г.

В условиях прекращения подрядных отношений, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику. До момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требовать возврата аванса.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 19.07.2018 г.

Ссылаясь на условия пункта 10.4 договора N 127/368 от 26.09.2014, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 в сумме 15 528 047,15 руб.

Условиями п. 10.4 договора N 127/368 от 26.09.2014 было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, период начисления договорной неустойки определен истцом без учета даты прекращения договора N 127/368 от 26.09.2014.

Истцом в расчете суммы неустойки, период начисления неустойки определен с 30.05.2015 (дата окончания работ) по 16.10.2018 (дата претензии истца о расторжении договора).

Как уже было указано ранее, ответчик на основании ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по Договору N 127/368 от 26.09.2014 с 14.05.2015, а с 19.06.2015 договор N 127/368 от 26.09.2014 был расторгнут на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ (с учетом ее разъяснения, приведенного в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35), прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в связи с чем при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства то есть до даты расторжения договора.

В связи с прекращением обязательств ответчика по выполнению работ договорная неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ не может начисляться за период после прекращения договора N 127/368 от 26.09.2014, а именно после 19.06.2015.

Кроме того, основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, истец не исполнил свои обязательства по договору, которые носили встречный характер, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом возложенных на него по договорам обязательств встречного характера является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца как кредитора.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 г. также в силу ст. 207 ГК РФ истек.

Начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ определяется по правилам, установленным и. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок выполнения работ был определен по договору подряда N 127/368 от 26.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014) - 30.05.2015 г., при этом договор расторгнут 19.06.2015 г.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 127/368 от 26.09.2014 срок исковой давности истек.

Также истцом заявлены требования по договору подряда N 122/354 от 15.08.2014 г.

Как указано выше, истец ссылается на то, что согласно п. 6.2. пп. 6.2.39 договора подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

При этом, в период с 01.09.2014 г. по 01.11.2014 г. генподрядчик оказал услуги по электроэнергии на сумму 19 377,96 руб.; в период с 26.08.2014 г. по 31.05.2015 г. генподрядчик оказал услуги питания работников подрядчика на сумму 313 525,00 руб.; в период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. генподрядчик оказал услуги проживания работников на сумму 437 080,81 руб.; в период с 01.12.2014 г. по 25.07.2015 г. генподрядчик были выставлены акты об услугах генподряда на сумму 91 529,83 руб. и 111 185,68 руб.

Истец указывает, что подрядчику также были реализованы материалы на сумму 1 762 716,04 руб. Подрядчик оплату данных материалов не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 122/354 от 15.08.2014 г., по расчету истца, составила 2 735 415,32 руб. Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 г. был расторгнут уведомлением истца исх. N63/1-358 от 10.06.2015 г.

Ответчик против расторжения указанного договора не возражал и подтверждает получение этого уведомления 10.06.2015 г.

Как отражено в тексте уведомления, истец предложил считать договор расторгнутым по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор подряда N 122/354 от 15.08.2014 прекратил свое действие с 19.06.2015 (с учетом нерабочих дней 12, 13 и 14 июня).

Как следует из материалов дела оплата услуг по электроэнергии не предусмотрена условиями договора N 122/354 от 15.08.2014, а факт оказания этих услуг не подтвержден документально.

Истец представил в материалы дела составленные в одностороннем рядке справки и акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не были согласованы и приняты ответчиком, за сентябрь и октябрь 2014 г. на общую сумму 12 918,64 руб. При этом в исковом заявлении указаны требования за тот же период (с 01.09.2014 по 01.11.2014), но в большей сумме - 19 377,96 руб.

Доказательств направления в адрес ответчика какой-либо документации для согласования объемов и стоимости электроэнергии, не представлено.

Затраты на питание и проживание работников Подрядчика относятся к числу вахтовых затрат и оплачиваются Генподрядчиком по фактическим затратам.

Пункт 6.2.4 договора N 122/354 от 15.08.2014 предусматривает обязанность Подрядчика при использовании услуг Генподрядчика по обеспечению работников Подрядной организации питанием и проживанием, возместить Генподрядчику расходы на основании документов, подтверждающих затраты (акты, табеля учета рабочего времени), подписанных сторонами и счет-фактур.

Однако подписанные обеими сторонами акты, табеля учета рабочего времени, предусмотренные условиями договора N 122/354 от 15.08.2014 в качестве основания возмещения таких затрат, в материалы дела не представлены.

Истец представил в материалы дела оформленные им в одностороннем порядке бухгалтерские формы, а также справки, не содержащие данных о том, что они относятся к договору N 122/354 от 15.08.2014.

Акты и табели учета текстовой формы с указанием количества "человеко-дней" подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, без указания на их полномочия.

Истец не представил надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг Подрядчику в рамках исполнения сторонами Договора N 122/354 от 15.08.2014.

Кроме того, условиями Приложения N 2 к договору N 122/354 от 15.08.2014 расчет договорной цены по монтажу системы отопления на объекте предусмотрено, что вахтовые затраты оплачиваются самим Генподрядчиком по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов.

Как следует из Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с ветвлением строительно-монтажных работ вахтовым методом (утв. письмом строя от 04.04.2007 г. N СК-1320/02), к таким затратам, связанным с применением гового метода организации работ, относятся, в том числе затраты на проживание рудников и обеспечение их питанием.

С учетом изложенного, указанные затраты, как вахтовые, подлежали отнесению на истца, то есть основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Истец заявил требования о взыскании услуг генподряда в сумме 202 715,51 руб.

Однако, указанное требование истца не соответствует условиям п. 6.2.39 договора 122/354 от 15.08.2014, согласно которому для оплаты услуг генподряда Генподрядчик должен был ежемесячно оформлять акт об оказании услуг, который должен был направляться Подрядчику для подписания после подписания актов и справок, унифицированной формы КС-2 и КС-3. Помимо этого, для оплаты услуг генподряда Генподрядчик должен был оформлять счет-фактуру. После оформления указанных документов оплата за оказанные Генподрядчиком услуги производятся Подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты Генподрядчиком выполненных работ за соответствующий период.

Предусмотренные договором N 122/354 от 15.08.2014 документы на заявленные истцом суммы в материалы дела не представлены.

В счет оплаты выполненных по договору N 122/354 от 15.08.2014 работ, истец произвел один платеж - аванс в сумме 2 782 849,99 руб. Поскольку иных платежей в счет оплаты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ от истца не поступало, установленные условиями договора N 122/354 от 15.08.2014 основания для уплаты истцу денежных средств в счет оплаты услуг генподряда, превышающих 142,50 руб., отсутствуют.

Истец также заявил требования о взыскании стоимости материалов в сумме 762 716,04 руб.,

В подтверждение заявленных требований, истец представил в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, а также требования-накладные по форме М-11 и доверенности на сотрудников ответчика, подписавших требования-накладные.

Однако, представленные истцом товарные накладные оформлены им в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей ответчика и ссылок на договор N 122/354, то есть не являются относимым доказательством передачи указанных материалов ответчику. Документов, подтверждающих направление товарных накладных ответчику не представлено.

При этом, перечень материалов, указанных в товарных накладных, не соответствует перечню материалов, поставка которых была возложена на ответчика согласно ведомости поставки материалов.

Требования-накладные по типовой форме М-11, представленные истцом, применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 90, 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н), такие требования-накладные оформляют внутреннее перемещение материалов, то есть отпуск материалов на производство и на площадки строительства непосредственно для изготовления продукции (без передачи материалов в собственность других организаций).

Поставка материалов и оборудования со стороны истца, а также передача ответчику давальческих материалов по условиям договора N 122/354 от 15.08.2014 не предусматривалась.

Это также следует из приложенных истцом доверенностей на представителей ответчика, которые расписывались на некоторых из представленных истцом документах: указанные лица были уполномочены ответчиком на получение у истца материалов согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между ЗАО "Распределенная энергетика" и "СУ N 713" ФГУП "ГУУС "Далъспецстрой" при Спецстрое России", являющейся Приложением N 4 к договору N 127/368 от 26.09.2014.

Следует также отметить, что на большинстве представленных истцом требований-накладных отсутствует дата их оформления, что не позволяет соотнести эти документы с доверенностями на сотрудников ответчика и проверить наличие у них полномочий на получение материалов на момент оформления этих требований-накладных. Ряд требований-накладных, подписанных от имени ответчика Разуменко А.А., были оформлены в апреле 2015 года, тогда как срок действия доверенности на его имя истек 31.03.2015.

С учетом изложенного, факт передачи материалов в собственность ответчика в рамках исполнения договора N 122/354 от 15.08.2014 не подтвержден истцом надлежащим образом.

Поскольку у Ответчика не возникло обязательств по оплате заявленных истцом денежных сумм, отсутствуют основания для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты расторжения договора N 122/354 от 15.08.2014 г., а именно 10.06.2015 г.

В условиях прекращения подрядных отношений, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, поскольку именно с этого момента у подрядчика прекращается право сохранить за собой полученные на основании этого договора авансовые платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику. До момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требовать возврата аванса.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств в оплату услуг генподрядчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истек 10.07.2018 г.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-43060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина