Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-8202/19 по делу N А41-24148/2018

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-24148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Головкина Валерия Вячеславовича: Соколов И.А., по доверенности от 04.04.2020

от ООО "Анкор-15": Панченко А.Р., по доверенности от 01.07.2020

от АО "Тайнинское-Вабарг": Блинников А.В., по доверенности от 15.04.2018

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от акционерное общество "Регистратор КРЦ": не явилось, извещено

от общество с ограниченной ответственностью "Слобода": не явилось, извещено

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Головкина Валерия Вячеславовича

на определение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Анкор-15" о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела по иску Головкина Валерия Вячеславовича

к ООО "Анкор-15", АО "Тайнинское-Вабарг",

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Регистратор КРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Слобода"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Валерий Вячеславович (далее - Головкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тайнинское-Вабарг" (далее - АО "Тайнинское-Вабарг"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее - ООО "Анкор-15") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 31.05.15 N 3105, заключенного между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Анкор-15", применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО "Тайнинское-Вабарг" 13 нежилых зданий - торговых павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2А, взыскании с ООО "Анкор-15" в пользу АО "Тайнинское-Вабарг" 6 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Регистратор КРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Слобода".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года принят отказ Головкина В.В. от иска по делу N А41-24148/18, решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года отменено, производство по делу N А41-24148/18 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-24148/2018 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Анкор-15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Головкина Валерия Вячеславовича в пользу ООО "Анкор-15" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление ООО "Анкор-15" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Головкина Валерия Вячеславовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Головкин Валерий Вячеславович ссылается на чрезмерность заявленных расходов на представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Головкина Валерия Вячеславовича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Тайнинское-Вабарг" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Головкина Валерия Вячеславовича. Представитель ООО "Анкор-15" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Головкина Валерия Вячеславовича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Регистратор КРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Слобода", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Головкина В.В., АО "Тайнинское-Вабарг", ООО "Анкор-15", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Анкор-15" представлены адвокатское соглашение от 13.11.2017, дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению N Т6-37/17 от 08.04.2018, акты сдачи-приемки от 15.01.2018 N 1, от 16.01.2018 N 2, от 04.02.2018 N 3, от 20.05.2018 N 4, платежное поручение от 16.01.2019 N 3 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 17.01.2019 N 4 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 05.02.2019 N 16 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 23.05.2019 N 53 на сумму 90 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Анкор-15" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Головкина В.В. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что платежные поручения об оплате услуг представителя ввиду их назначений платежей не отвечают критериям относимости, в связи с чем, не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны именно по настоящему делу, суды исходили из того, что доказательств того, что платежные поручения от 16.01.2019 N 3, от 17.01.2019 N 4, от 05.02.2019 N 16 и от 23.05.2019 N 53 ранее представлялись ООО "Анкор-15" в качестве доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя по другим судебным делам Головкиным В.В. в материалы дела не представлено.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А41-24148/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина