Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-2078/20 по делу N А41-24148/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-24148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "АНКОР-15": Панченко А.Р., по доверенности от 09.01.20;

от АО "Тайнинское-Вабарг": Блинников А.В., по доверенности от 15.04.18, диплом; Игольников А.Ф., по доверенности от 04.03.19;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головкина Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-24148/18,

по заявлению ООО "АНКОР-15" о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела по иску Головкина Валерия Вячеславовича к ООО "АНКОР-15", АО "Тайнинское-Вабарг", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Регистратор КРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Слобода", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Тайнинское-Вабарг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНКОР-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31.05.15, заключенного между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "АНКОР-15", применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО "Тайнинское-Вабарг" 13 нежилых зданий - торговых павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2А, взыскании с ООО "АНКОР-15" в пользу АО "Тайнинское-Вабарг" 6 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 3-12).

Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1). 3 А41-24148/18

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), АО "Регистратор КРЦ" и ООО "Слобода".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в иске было отказано (т. 7, л.д. 118-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принят отказ Головкина В.В. от иска по делу N А41-24148/18, решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 отменено, производство по делу N А41-24148/18 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41-24148/2018 оставлено без изменения.

25.09.2019 от ООО "АНКОР-15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Заявление подано в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года с Головкина Валерия Вячеславовича в пользу ООО "АНКОР-15" взыскано 150000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "АНКОР-15" оставлено без удовлетворения (т.9, л.д. 157-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, Головкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, чрезмерность взысканной судом суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

02 июня 2020 года через канцелярию в апелляционный суд от Головкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью истца обеспечить явку в судебное заседание в связи с Указом Мэра Москвы от 27.05.20 N 62-УМ о продлении режима самоизоляции.

В судебном заседании представитель ООО "АНКОР-15" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "Тайнинское-Вабарг" поддержал ходатайство, просил суд отложить судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не был лишен права оформить в установленном порядке цифровой пропуск для проезда к месту проведения судебного заседания.

Между тем, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или изложения иной правовой позиции по делу, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Головкина В.В. об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам с учетом позиции представителя АО "Тайнинское-Вабарг", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Тайнинское-Вабарг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АНКОР-15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей ответчиком, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов, ООО "АНКОР-15" в материалы дела представлены следующие документы:

- адвокатское соглашение от 13.11.17,

- дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению N Т6-37/17 от 08.04.18,

- акты сдачи-приемки N 1 от 15.01.18, N 2 от 16.01.18, N 3 от 04.02.18, N 4 от 20.05.18, платежное поручение N 3 от 16.01.19 на сумму 75000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 4 от 17.01.2019 на сумму 90000 руб. 00 коп., платежное поручение N 16 от 05.02.2019 на сумму 75000 руб. 00 коп., платежное поручение N 53 от 23.05.2019 на сумму 90000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности суммы расходов, заявленной ко взысканию в пользу ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения истца, участие представителя в судебных заседания, первой и апелляционной инстанциях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с Головкина В.В. в пользу ООО "АНКОР-15" судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения об оплате услуг представителя ввиду их назначений платежей не отвечают критериям относимости, в связи с чем, не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны именно по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств того, что платежные поручения N 3 от 16.01.2019, N 4 от 17.01.2019, N 16 от 05.02.2019 и N 53 от 23.05.2019 ранее представлялись ООО "АНКОР-15" в качестве доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя по другим судебным делам Головкиным В.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что вышеназванные платежные поручения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в них имеются ссылки на конкретное дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-24148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина