Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-8202/20 по делу N А40-219601/2018

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-219601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Цибульской Елены Борисовны: лично, паспорт

от присоединившихся к иску лиц: Мчедлишвили Ирины Михайловны, лично, паспорт, Кирин Н.А., по доверенности от 23.01.2020,

от Светлосановой Марианны Владимировны, Тарновской Ольги Михайловны, Матвеевой Нины Евгеньевной, Гусевой Натальи Игоревны, Шувалова Алексея Геннадьевича, Степановой Марина Евгеньевны, Жомовой Нины Константиновны, Бордуновой Елены Владимировны: не явились, извещены

от ООО "Виртуоз-Стиль": Клочков М.Л., генеральный директор (приказ от 31.10.2006 N 1), Петренко Е.Л., по доверенности от 13.02.2020

от третьих лиц Мосжилинспекция: не явилась, извещена

ГБУ "Жилищник района Хамовники": не явилось, извещено

ООО "Торгсервис-XXI В": не явилось, извещено

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" (ООО "Виртуоз-Стиль")

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Цибульской Елены Борисовны и присоединившихся к иску лиц: Мчедлишвили Ирины Михайловны, Светлосановой Марианны Владимировны, Тарновской Ольги Михайловны, Матвеевой Нины Евгеньевной, Гусевой Натальи Игоревны, Шувалова Алексея Геннадьевича, Степановой Марина Евгеньевны, Жомовой Нины Константиновны, Бордуновой Елены Владимировны

к ООО "Виртуоз-Стиль"

об обязании демонтировать,

третьи лица: Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Торгсервис-XXI В",

УСТАНОВИЛ:

истец Цибульская Елена Борисовна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мчедлишвили Ирина Михайловна; Светлосановая Марианна Владимировна; Тарновская Ольга Михайловна; Матвеева Нина Евгеньевна; Гусева Наталья Игоревна; Шувалов Алексей Геннадьевич; Степанова Марина Евгеньевна; Жомова Нина Константиновна; Бордунова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" (далее - ООО "Виртуоз-Стиль", ответчик) об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канала (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники", ООО "Торгсервис-XXI В".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отменено, судом принят отказ Цибульской Елены Борисовны от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "Виртуоз-Стиль" демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Виртуоз-Стиль", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что на момент выдачи решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", при переустройстве помещений в 2010 году согласование с собственниками помещений многоквартирного дома не требовалось. Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Виртуоз-Стиль" на момент согласования, получения решения и проведения работ по перепланировке, действовал в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого, судом отказано в связи с нарушением подателем положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цибульской Елены Борисовны и присоединившейся к иску Мчедлишвили Ирины Михайловны поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Виртуоз-Стиль" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Виртуоз-Стиль" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Светлосанова Марианна Владимировна, Тарновская Ольга Михайловна, Матвеева Нина Евгеньевна, Гусева Наталья Игоревна, Шувалов Алексей Геннадьевич, Степанова Марина Евгеньевна, Жомова Нина Константиновна, Бордунова Елена Владимировна, третьи лица - Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник района Хамовники, ООО "Торгсервис-XXI В" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Виртуоз-Стиль", Цибульской Елены Борисовны, Мчедлишвили Ирины Михайловны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в части удовлетворенных требований, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, Цибульская Е.Б., Мчедлишвили И.М., Светлосанова М.В., Тарновская О.М., Матвеева Н.Е., Гусева Н.И., Шувалов А.Г., Степанова М.Е., Жомова Н.К., Бордунова Е.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская Сенная площадь, дом 23/25.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в мае 1992 года. Договор передачи от 14.05.1992 N 011606-000121, зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда за N 2-153151.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, возникло у жильцов-собственников в 1992 году.

Из материалов дела также следует, что ООО "Виртуоз-Стиль" является собственником нежилого помещения, которое сдано в аренду под кафе третьему лицу.

При этом при открытии кафе произведена реконструкция, а именно установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования с установкой этих систем на капитальных стенах дома, на крыше дома и проведена вентиляционная труба по фасаду жилого дома.

По окончании работ на внешней стене дома со стороны двора была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания с размещением блоков кондиционирования. Над входом в кафе был установлен козырек, устройство которого также было осуществлено без получения согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

Наружная стена дома, на которой установлена система вентиляционного и кондиционерного оборудования, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, разрешение собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на возведение конструкции не получено.

Посчитав, что размещение ответчиком спорного оборудования без наличия соответствующих разрешительных документов повлекло за собой нарушение прав истцов, как собственников многоквартирного, они обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 289-290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Виртуоз-Стиль" была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 23/25 в соответствии с проектом, и распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 N Ц-1244-10/А101359 по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, согласованные работы были приняты комиссией, выполнены в полном объеме, без отступлений, проведены в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома, при этом указывалось на отсутствие оснований для учета решений собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и удовлетворяя требования, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Цибульской Елены Борисовны от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комната 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25 и прекращении производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, в настоящем деле истца и присоединившихся к иску лиц, указывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласия всех собственников на возведение спорной входной группы в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в части удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Мосжилинспекция в силу своих полномочий могло осуществлять только контроль за соответствующими работами в целях предотвращения нарушения законодательства при их проведении, не подменяя оснований для признания правомерности данных работ в части получения соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционной коллегией не учтено, что до октября 2011 года при согласовании переустройства многоквартирного применялись требования норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ- 2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (утратил силу с 1 декабря 2011 года, так как принято Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП), которые не предусматривали наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, поскольку устройство приточно-вытяжной вентиляционной системы проводилось ответчиком в 2010 году, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010 N Ц-1244-10/А101359 о даче согласия на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, то есть до введения в действие нормативных актов, предусматривающих обязательства по получению согласию собственников многоквартирного дома, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, не имеют обратной силы и не распространяются на действия ответчика, получившего разрешение до принятия указанных нормативных актов, в связи с чем отсутствуют основания для применения правила обратной силы правовых норм, ухудшающих положение субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы, в том числе по устройство воздуховода и установка системы кондиционирования произведено в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем, действия ответчика являются законными и правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-219601/18 отменить, решение Арбитражного суда года Москвы от 30 октября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина