Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-21701/19 по делу N А40-172792/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-172792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фондпартнер" - Бебенин М.Г. по дов. от 10.09.2019

от АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ" - Порфирьев А.И. по дов. от 12.08.2019

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фондпартнер"

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагаева А.Н. о солидарном взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1 591 125 574, 40 руб. с Ялина В.Е. АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении должника ООО "Фондпартнер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шагаев А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением от 27.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагаева А.Н. о солидарном взыскании с Ялина Вячеслава Евгеньевича и АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ убытков и упущеннои выгоды в размере 1 591 125 574 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами был неверно определён заявленный конкурсным управляющим состав деликта: непроявление должной осмотрительности ответчиками. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали к рассмотрению по существу требования к АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ". Заявитель просил принять новый судебный акт по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Фондпартнер (принципал) и АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ (агент) 18.10.2011 заключен агентскии договор No AG-778/11 на оказание услуг на рынке ценных бумаг.

В соответствии с договором купли-продажи векселеи от 17.04.2014 No ЕФ-БЗ/17/04/14 ООО Фондпартнер в лице АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ продало ОАО Банк Западныи три векселя ООО Промоборудование на общую сумму по номиналу 644 876 712 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу No А40- 74809/14 в рамках дела о банкротстве ОАО Банк Западныи договор от 17.04.2014 No ЕФ-БЗ/17/04/14 признан недеиствительнои сделкои, применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Фондпартнер в пользу ОАО Банк Западныи денежных средств в размере 600 516 765 руб. 57 коп.

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что подписи на договоре купли продажи от 17.04.2014 No ЕФ-БЗ/17/04/14 и акте приема-передачи выполнены неустановленными третьими лицами, векселя также переданы неустановленным третьим лицам.

Данные векселя приобретались у брокера ООО УНИВЕР Капитал, действовавшего от лица своего клиента по договору от 25.09.2013 No 012519, расчет по сделке проведен через специальныи брокерскии счет, векселя оплачены денежными средствами ООО Фондпартнер в размере 600 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпискои из отчета брокера о состоянии счета клиента от 16.06.2015 за период с 27.09.2013.

По результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим, с учетом обстоятельств, установленных в деле No А40-151926/2015 о банкротстве ЗАО Мосстроиэкономбанк, выявлена недостача векселеи ООО Лигалверсия, принадлежавших ООО Фондпартнер.

Деиствуя в соответствии с условиями договора купли-продажи векселеи от 16.12.2014 No ФП-МБ/16/12/14, ООО Фондпартнер передало, а ЗАО Мосстроиэкономбанк приняло три простых векселя ООО Лигалверсия общеи номинальнои стоимостью 344 876 712 руб. 33 коп. с датои платежа по предъявлении, но не ранее 11.12.2015, обязавшись оплатить в срок до 16.06.2015 сумму 322 438 356 руб. 15 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселя переданы 30.06.2015. В соответствии с условиями договора купли-продажи векселеи от 16.12.2014 No ФП- МБ/16/12/14/2 ООО Фондпартнер 30.06.2015 передало, а ЗАО Мосстроиэкономбанк приняло три простых векселя ООО Лигалверсия общеи номинальнои стоимостью 229 927 808 руб. 22 коп. с датои платежа по предъявлении, но не ранее 11.12.2015, обязавшись оплатить в срок до 15.06.2015 сумму 214 958 904 руб. 10 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселя переданы 30.06.2015 г. ООО Фондпартнер и ЗАО Мосстроиэкономбанк 08.07.2015 заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 No FP1- MBANK7161214, от 16.12.2014 No FP2-MBANK/161214, ООО Фондпартнер обязалось вернуть полученные по договорам суммы в размере 297 031 759 руб. 20 коп. и 203 544 000 руб. 20 коп. соответственно.

08.07.2015 между ООО Фондпартнер и ЗАО Мосстроиэкономбанк заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи векселеи No ФП-МБ/16/12/14 и соглашению о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 16.12.2014 No FP1-MBANK/161214, по условиям которого стороны договорились провести зачет встречных требовании - долга ООО Фондпартнер перед ЗАО Мосстроиэкономбанк в размере 297 031 759 руб. 20 коп. и долга ЗАО Мосстроиэкономбанк перед ООО Фондпартнер в размере 322 438 356 руб. 15 коп.

08.07.2015 между ООО Фондпартнер и ЗАО Мосстроиэкономбанк заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи векселеи No ФП-МБ/16/12/14/2 и соглашению о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 16.12.2014 No FP2-MBANK/161214, по условиям которых стороны договорились провести зачет встречных требовании - долга ООО Фондпартнер перед ЗАО Мосстроиэкономбанк в размере 203 544 000 руб. 20 коп. и долга ЗАО Мосстроиэкономбанк перед ООО Фондпартнер в размере 214 958 904 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу No А40- 151926/15-24-378 Б договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 No FP1- MBANK/161214 признан недеиствительнои сделкои и применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Фондпартнер в пользу ЗАО М Банк денежных средств в размере 297 031 759 руб. 20 коп. Также признан недеиствительнои сделкои договор купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 No FP2- MBANK/161214, применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Фондпартнер в пользу ЗАО М Банк денежных средств в размере 203 544 000 руб. 20 коп.

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что подписи на договорах и дополнительных соглашениях выполнены лицом, не имеющим на это права, следовательно, данные договоры и дополнительные соглашения являются незаключенными.

По мнению конкурсного управляющего, упомянутые сделки организованы АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ с использованием своих полномочии в качестве агента ООО Фондпартнер, что привело к утрате принадлежавшего ООО Фондпартнер имущества, а Ялин В.Е. не предпринял никаких мер по розыску утраченного имущества, что и причинило ООО Фондпартнер реальныи ущерб в размере 1 137 877 260 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 248 314 руб. 40 коп.

Судебные инстанции с данными доводами конкурсного управляющего не согласились обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьеи 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовои ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных деиствии ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между деиствиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требовании о возмещении убытков.

В силу положениистатьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из положении статеи 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтнои ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Положениями п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющеи организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции акционерного общества, или более чем половинои долеи уставного капитала общества с ограниченнои (дополнительнои) ответственностью, или более чем половинои голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Неправомерные деиствия (бездеиствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмои-однодневкои и т.п.), дача указании по поводу совершения явно убыточных операции, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои организации, создание и поддержание такои системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственнои связи между возникшими убытками и деиствиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 No 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, если истец утверждает, что директор деиствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деиствиями (бездеиствием) директора, такои директор может дать пояснения относительно своих деиствии (бездеиствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деиствия третьих лиц, аварии, стихииные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснении или их явнои неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности деиствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность деиствии (бездеиствия) директора считается доказаннои, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его деиствия (бездеиствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочии руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требовании конкурсныи управляющии Шагаев А.Н. ссылается на то, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО Фондпартнер выявлена недостача векселеи ООО Промоборудование на сумму 600 480 000 руб. 00 коп., а также векселеи ООО ЛигалВерсия на сумму 574 794 535 руб. 55 коп.

Конкурсныи управляющии указал, что неправомерность деиствии бывшего директора усматривается в том, что он не принял мер по розыску утраченного имущества, что и причинило ООО Фондпартнер реальныи ущерб.

Судами правомерно установлено, что на момент вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы делу NoА40-151926/15-24-378 от 25 марта 2019 года Ялин В.Е. уже не имел полномочии по защите имущественных прав ООО ФОНДПАРТНЕР, так как 09.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО ФОНДПАРТНЕР были переданы конкурсному управляющему.

В отношении векселеи ООО Промоборудование заявитель не учитывает, что векселедержатель всегда имеет возможность предъявить векселя обязанному лицу к оплате в порядке п. 2 ст. 148 ГК РФ.

Однако Ялин В.Е. не мог предъявить векселя обязанному лицу, поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу No А40-74809/14 обязанное по векселям лицо ООО "Промоборудование" и его правопреемник ООО "Диам" прекратили свою деятельность 31.08.2015.

Как правомено указали суды, конкурсныи управляющии не обосновал наличие противоправности в бездеиствии Ялина В.Е.

Как правомерно указали суды, вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу No А40-74809/14 и определение Арбитражного суда города Москвы делу от 25 марта 2019 года по делу No А40-151926/15 не подтверждают наличие причинно-следственнои связи между указанными заявителем событиями, а только констатируют факт недеиствительности договоров купли-продажи векселеи.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанных споров эксперты оценивали только подлинность подписеи в договорах купли-продажи векселеи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание сделок недействительными не является обстоятельством, устанавливающим причинно-следственную связь между негативными последствиями (равно как и наступление негативных последствий) для должника и действиями контролирующего должника лица.

Следовательно, суды правомерно установили, что исходя из доводов заявления конкурсного управляющего, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями Ялина В.Е. и наступившими последствиями.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деиствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деиствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящеи главои.

Подобныи иск в деле о банкротстве может предъявляться лишь лицу, контролирующему должника.

С учетом даннои правовои нормы, поскольку конкурсным управляющим ООО Фондпартнер не представлено доказательств того, что АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ являлось контролирующим должника лицом, суды обоснованно признали требования истца к данному ответчику необоснованными.

АО ИК ЕВРОФИНАНСЫ, деиствуя на основании агентского договора, не может считаться лицом, контролирующим должника, поскольку под контролирующим должника лицом понимается должностное лицо, исполнительный орган и тд, непосредственно участвующий в распределении прибыли от хозяйственной деятельности общества. Юридическое лицо, получающее прибыль за исполнение договорных обязательств с должником, не может быть признано контролирующим должника лицом, а следовательно, иск, заявленный к такому лицу по специальным банкротным основаниям о взыскании убытков в пользу должника с контролировавших его лиц, не может быть признан обоснованным.

То есть в рассматриваемом случае отсутствует специальный субъект гражданско-правовой ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о наличии у АО "ИК ЕВРОФИНАНСЫ" статуса надлежащего субъекта (ответчика) в рамках обособленного спора о взыскании убытков по специальным основаниям Закона о банкротстве, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. No 53, согласно которому, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Однако согласно п. 3 Постановления ВС РФ No 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деиствия.

АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" не отвечает ни одному из перечисленных в подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве признаков.

Правомерно отклонены и доводы о том, что убытки могут быть взысканы с любых лиц, независимо от того, контролировали они истца или нет, на основании ст. 15, ст. 53.1, ст. 1064 ГК РФ, поскольку подобныи иск (о взыскании убытков) в деле о банкротстве может быть предъявлен лишь лицу, контролирующему должника.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данныи подход нашел свое отражение и в судебнои практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 No 1399/13).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, по делу N А40-172792/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова