Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64798/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-172792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-172792/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе во включении требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" в размере 656 473 113 руб. 20 коп. по договору от 27.06.2014 N FRMBANK/270614 в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фондпартнер"

при участии:

от ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ"- Мушаев К.А. дов.от 28.09.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО "Фондпартнер" (ОГРН 1117746825569, ИНН 7717710247) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шагаев Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило требование ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фондпартнер" 1 353 300 449 руб. 40 коп., из них 656 473 113 руб. 20 коп. задолженности по договору от 27.06.2014 N FPMBANK/270614, 319 996 242 руб. 25 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 N FR/1-MBANK/161214, а также 376 831 093 руб. 95 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 N FR/2-MBANK/161214.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Фондпартнер" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N FRMBANK/270614, по условиям которого ООО "Фондпартнер" обязалось продать банку облигации ООО "Лента" на общую сумму 500 000 388 руб. 79 коп.

По мнению ГК "АСВ", банк исполнил свои обязательства по оплате, однако, до настоящего времени ценные бумаги банку не переданы, денежные средства не возвращены.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 656 473 113 руб. 20 коп., из них 500 000 388 руб. 79 коп. основного долга, 156 472 724 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 27.08.2018.

Как установлено судом, между ООО "Фондпартнер" заключен агентский договор от 18.10.2011 N AG-778/11, по которому ООО "Фондпартнер" выступало принципалом, а АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" - агентом. Аналогичный агентский договор N AG-925/13 от 13.11.2013 на брокерское обслуживание заключен между ОАО "ИК "Еврофинансы" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Заключенный между банком и должником 27.06.2014 договор купли-продажи ценных бумаг N FP-MBANK/270614 подписан АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" в качестве агента, который действовал в интересах принципала ООО "Фондпартнер".

Объектом купли-продажи по данному договору являлись облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, эмитированные ООО "Лента" (гос. регистрация выпуска N 4-01-36420-R от 07.02.2013, ФСФР) на сумму 500 000 388 руб. 79 коп.

Денежные средства в размере 500 000 388 руб. 79 коп., поступившие на брокерский счет N 30411810700010000343, принадлежащий АО ИК "Еврофинансы" в НКО ЗАО НРД, в соответствии с условиями агентского договора от 18.10.2011 N AG778/11 получены и учтены агентом за продавцом (принципалом) - ООО "Фондпартнер".

Между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", действующего на основании агентского договора от 18.10.20111 N AG-778/1, 28.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг N FP-MBANK/270614 от 27.06.2014, предоставлявшее ООО "Фондпартнер" отсрочку исполнения обязательства по передаче ценных бумаг.

Между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" 16.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N FP-MBANK/270614 от 27.06.2014, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг на условиях полного возврата денежных средств, полученных за оплату облигаций эмитента ООО "Лента" (выпуск N 4-01-36420-R, дата регистрации 07.02.2013) в размере 500 000 388 руб. 79 коп., сумму полученного купонного дохода, выплаченного эмитентом ООО "Лента" в размере 23 527 986 руб. 66 коп., а также сумму компенсации в размере 8,5% годовых от суммы полученной ООО "Фондпартнер" предоплаты в размере 536 953 руб. 78 коп.

Согласно п. 1.4. соглашения о расторжении ООО "Фондпартнер" обязалось вернуть ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" денежные средства по реквизитам покупателя, указанным в разделе 2 соглашения о расторжении не позднее 16.12.2014.

По условиям раздела 2 соглашения о расторжении денежные средства должны были быть перечислены на брокерский счет должника N 30411810700010000343 в НКО ЗАО НРД.

ООО "Фондпартнер" 16.12.2014 передало АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ", действующему в качестве агента, поручение N 184 от 18.10.2011 о списании денежных средств в размере 524 065 329 руб. 23 коп. получателю ЗАО "М БАНК" по агентскому договору N AG-925/13 от 13.11.2013 и по соглашению о расторжении договора N FPMBANK/270614 от 27.06.2013.

Денежные средства в размере 524 065 329 руб. 23 коп. списаны АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" со счета ООО "Фондпартнер", открытого в системе внутреннего учета брокера АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" и были зачислены на счет ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Кроме того, в рамках дела N А40-151926/15-24-378 о банкротстве ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" оспаривались сделки должника, а именно дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы"; дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы"; договор купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14 от 16.12.2014; договор купли-продажи векселей N ФПМБ/16/12/14-2 от 16.12.2014; дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14 от 16.12.2014 и соглашению от 08.07.2015 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N FP/1-MBANK/161214 от 16.12.20214; дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору купли-продажи векселей N ФП-МБ/16/12/14-2 от 16.12.2014 и соглашению от 08.07.2015 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N FP/2-MBANK/161214 от 16.12.20214.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-151926/15-24-378 признан недействительной сделкой договор N FP/1-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фондпартнер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "М Банк" 297 031 759,20 руб.; признан недействительной сделкой договор N FP/2-MBANK/161214 купли-продажи ценных бумаг от 16.12.2014 между ЗАО "М Банк" и ООО "Фондпартнер" в лице АО "ИК "Еврофинансы", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фондпартнер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "М Банк" 203 544 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В своем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N 30110810300000000066 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 27.06.2014 перечислило денежные средства брокеру АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" в размере 500 000 388 руб. 79 коп. по агентскому договору N AG-778/11 от 18.10.2011. Денежные средства перечислены с корреспондентского счета, открытого в ОАО "Банк Российский кредит" на счет ОАО "ИК "Еврофинансы" в Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 47408810700003000614 от 27.06.2014 денежные средства были выплачены во исполнение сделки на покупку ценных бумаг по договору от 27.06.2014 N FP-MBANK/270614. Согласно этой же выписке 16.12.2014 требования по указанному соглашению были погашены в связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг N FP-MBANK/270614 от 27.06.2014. Также, в соответствии с выпиской по лицевому счету N 47427810200000270614 по условиям соглашения о расторжении договора ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" выплачены проценты в размере 24 064 940 руб. 44 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела о банкротстве ООО "Фондпартнер" при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника 656 473 113 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N FPMBANK/270614, кредитором ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" не доказано, что денежные средства в размере 500 000 388 руб. 79 коп. не возвращались банку должником.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" следует признать необоснованными и неподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Фондпартнер", поскольку требования не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-151926/15-24-378, поскольку производство по указанному делу приостановлено, подлежит отклонению, поскольку по указанному обособленному спору вынесено конечное определение, вступившее в законную силу. При этом доказательств приостановления производства по спору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие списание со счета должника денежных средств в размере 524 065 329,23 руб. и зачисление их на счет кредитора, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о намерении взыскать конкурсным управляющим должника 1 млрд. руб. с АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" никак не свидетельствует об обоснованности такого взыскания, как и не подтверждает обоснованность предъявленного в настоящем споре требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-172792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова