Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7252/20 по делу N А40-210420/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-210420/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Солонниковой Л.М.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по иску ИП Солонниковой Л.М.

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солонникова Людмила Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) 285 516 руб. задолженности по арендной плате и 28 551 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при оценке фактических обстоятельств дела и ранее вынесенных по спорам сторон судебных актов, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.10.2012 с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого является ответчик, договора аренды N М094 истец по акту от 01.10.2012 передал во временное владение за плату в размере 71 379 руб. без НДС ежемесячно нежилое встроенно-пристроенное помещение V в лит. А,А4 общей площадью 92,7 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 55а.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 285 516 руб., начислил за тот же период пени в размере 28 551 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и, приняв во внимание установленные решением Коптевского районного суда от 12.03.2018 по делу N 2-365/2018 и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-186026/2018 обстоятельства досрочного прекращения заключенного сторонами договора и передачу истцом спорного помещения в последующую аренду иному лицу с марта 2015 года, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из отсутствия предусмотренных положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, указав, что обстоятельства использования спорного помещения третьим лицом с марта 2015 года установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-186026/2018, оставленного без изменения Определением N 305-ЭС19-18979 Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств и выводов ранее рассмотренных дел суд округа отклоняет ввиду ошибочности толкования и применения истцом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм, определяющих особенности рассмотрения дел и жалоб в порядке упрощенного производства, отмечая, что по существу возражения жалобы сводятся к требованию о переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Иные, не перечисленные выше, доводы жалобы по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании них обстоятельств, и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-210420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев