Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-12155/20 по делу N А40-274626/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-274626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Анистратов А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Анистарова А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Анистратова А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-245818/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 прекращено производство по делу N А40-245818/16 на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Анистратова А.А. о привлечении Степанова Д.А. и Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" перед Анистратовым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 взыскано со Степанова М.Д. в пользу Анистратова А.А. денежные средства в размере 588 1105,97 рублей. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Анистратов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил судебный акт в отношении Степанова М.Д. оставить в силе, привлечь Екимовсского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" перед истцом.

Определением от 12.03.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.04.2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: поданная апелляционная жалоба не соответствует положениям п.4 ч.2 статьи 260 АПК РФ, поскольку указанная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба Анистратова А.А. и приложенные к ней документы возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

Заявитель отмечает, что подача апелляционной жалобы и оставление ее без движения происходила в период изоляции при физической невозможности заявителя передать оригиналы жалобы и квитанцию об уплате пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о возврате апелляционной жалобы фактически направлено на исключение возможности апелляционного обжалования судебного акта.

Кассатор приводит доводы, что в информационной системе "Электронное правосудие" указана дата вынесения оспариваемого судебного акта - 26.06.2020 года, а дата его публикации - 28.06.2020, вместе с тем, при первой же фактической возможности заявитель отправил по Почте России заявление об устранении недостатков, с приложением оригиналов уведомления сторон, оригинала апелляционной жалобы, оригинала заявления о восстановлении процессуальных сроков в связи с режимом повышенной готовности, а также оригинала квитанции об уплате госпошлины, которые 25.06.2020 получены Девятым арбитражным апелляционным судом (то есть до даты, указанной в качестве даты вынесения в системе "Электронное правосудие").

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнительно подчеркнул, что все недостающие документы получены 9 Арбитражным апелляционным судом до публикации сведений о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Анистратова А.А. в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда апелляционная жалоба Анистратова А.А. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку лицо подающее апелляционную жалобу, не указало в ней требования и основания, по которым оно обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в Определении от 12.03.2020 года указано не было.

Заявителю предложено в срок 13.04.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, Определение от 12.03.2020 опубликовано в указанной системе лишь 25.03.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, к указанному сроку Анистратов А.А. нарушения не устранил, что послужило основанием для возврата судом апелляционной жалобы заявителю.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Поданная апелляционная жалоба отвечала указанным в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ требованиям: заявителем сформулированы требования со ссылкой на нормы права, ошибочное указание даты судебного акта суда первой инстанции является формальным и устранимым обстоятельством, учитывая представление судом первой инстанции материалов обособленного спора.

Кроме того, определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и от 18.06.2020 года содержит указание на верную дату судебного акта суда первой инстанции - 30.01.2020.

В связи с чем, приведенные судом апелляционной инстанции мотивы не являлись основанием для оставления апелляционной жалобы Анистратова А.А. без движения.

Как следствие, последующее возвращение апелляционной жалобы исключительно на основании п.5 части 1 статьи 264 АПК РФ является необоснованным.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы следует, что заявителем самостоятельно направлены иные документы с ходатайством о восстановлении срока с учетом установления ограничительных мер, не указанные судом апелляционной инстанции в Определении от 12.03.2020 года.

Из представленных заявителем документов подтверждается, что данные документы поступили в суд апелляционной инстанции 25.06.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно публичным сведениям отчета о публикации судебных актов системы Электронное правосудие в качестве даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы указано 26.06.2020 года, то есть после получения судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Таким образом, дата оспариваемого определения на бумажном носителе и в системе публикации судебных актов не совпадают, в свою очередь заявителем представлены в адрес суда дополнительные документы до одной из указанных дат (25.06.2020), при этом оценку суда указанные документы не получили.

Суд округа отмечает, что в соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст. 46 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действующем на момент возвращения апелляционной жалобы), пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, указанным в Определении от 18.06.2020 необоснованны, а с учетом не совпадения дат вынесения судебного акта на бумажном носителе и указанной в системе "Электронное правосудие", доступной стороне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, без оценки поступивших дополнительных документов, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением апелляционной жалобы Анистратова А.А. для рассмотрения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При этом, оснований для направления в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (как указано в кассационной жалобе) судом округа не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-274626/19 отменить, апелляционную жалобу Анистратова А.А. направить для рассмотрения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов