Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Сухановой Ю.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 51, квартира N 295,

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционностроительная компания ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ходаковский А.Л.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Суханова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), в виде двухкомнатной квартиры N 295 расположенной в секции 14, на 21 этаже, общей площадью 86,12 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 года, за Сухановой Юлией Александровной право собственности на двухкомнатную квартиру N 295, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и

принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 11.03.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Суханова Юлия Александровна является участником долевого строительства на основании следующих договоров: - агентский договор N 506/Слм-2 от 24.10.2011 между ООО "ЭН-БИЭМ Строй Недвижимость" и Баруновым Георгием Яковлевичем, - договор поручительства N 506/Слм-2 от 24.10.2011 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Барунов Георгий Яковлевич, предварительный договор N 506/Слм-2 от 24.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Барунов Георгий Яковлевич, акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по агентскому договору N 506/Сл-2 от 24.10.2011, договор передачи прав и обязанностей от 20.12.2013 между Бурановым Георгием Яковлевичем и Сухановой Юлией Александровной, соглашение N 1 о замене стороны в агентском договоре N 506/Сл-2 от 24.10.2011, соглашение N 1 от 20.12.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Сухановой Ю.А., Баруновым Г.Я. о замене стороны в договоре поручительства, соглашение N 1 от 20.12.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", Сухановой Ю.А., Баруновым Г.Я. о замене стороны в предварительном договоре N 506/Сл-2 от 24.10.2011, акт сверки расчетов и выполнения договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2013 между Бурановым Г.Я. и Сухановой Ю.А., дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2012, дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2015.

Предметом всех договоров является двухкомнатная квартира с условным N 295, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино.

20.10.2017 Министерством Строительного комплекса Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-55-9428-2017 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартиры в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между тем, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата участия в долевом строительстве непосредственно должнику не произведена, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что доказательств расторжения агентского договора от N 506/СЛ-2 от 24.10.2011 не представлено, равно как и доказательств возврата Сухановой Ю.А. денежных средств в сумме 5 597 800 рублей, таким образом заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2).

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Банк "ВТБ", требования которого установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Сухановой Ю.А. на спорное имущество.

Само по себе признание за Сухановой Ю.А. права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Довод кассационной жалобы о включении в реестр передачи жилых помещений на указанный объект Компании "НЕО ФАЙВ ГРУП Лимитед" проверен. Из материалов обособленного спора усматривается, что данная Компания привлекалась к участию в настоящем обособленном споре. Каких-либо возражений по существу требований материалы спора не содержат.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд округа считает, что поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Следует учитывать, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, приведенный довод не опровергает вывод о наличии оснований для признания права собственности на квартиру за гражданином.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-60101/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов