Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11752/20 по делу N А40-227543/2018

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-227543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВСК": не явился, извещен,

от АО "ГУОВ": Потапова А.Н. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО "ВСК" о возмещении судебных расходов по делу N А40-227543/18-14-17-67 дело

по иску ООО "ВСК"

к ответчику АО "ГУОВ"

о взыскании 6 233 152,32 руб.

и встречный иск АО "ГУОВ"

к ответчику ООО "ВСК"

о взыскании 22 422 28,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. в размере 6 233 152,33 руб.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 978 473,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 443 854,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-227543/18-14-1767 истребованы у АО "ГУОВ" копии следующих документов: - Разрешение на строительство, выданного Департаментом строительства застройщику - ФКП "Управление капитального строительства Министерства Обороны РФ" на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное государственной экспертизой Министерства обороны РФ на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021).

Определение суда не исполнено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-227543/18-14-1767 истребованы у ФГУП "ГВСУ N 5" копии следующих документов: - Разрешение на строительство, выданного Департаментом строительства застройщику - ФКП "Управление капитального строительства Министерства Обороны РФ" на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное государственной экспертизой Министерства обороны РФ на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021).

Определение суда исполнено полностью. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-227543/18-14-1767 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) взыскано 6 233 152,33 руб. - задолженности и 54 166 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-227543/18-14-1767 оставлено без изменения.

14 января 2020 года ООО "ВСК" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) взыскано 60 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях судебной защиты прав и интересов ООО "ВСК" им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., что подтверждается договором N 4 (Знаменск) на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 10 октября 2018 г., актом о выполненных услугах от 26 сентября 2019 г., платежным поручением N 7193 от 27 декабря 2019 г. на сумму 180 000 руб.

Таким образом, расходы подтверждаются на сумму 180 000 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как обоснованно указано судами, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О, в которых суд неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Таким образом, как верно указали суды, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 180 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суды правомерно исходили из оценки фактического объема совершенных представителями ООО "ВСК" действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, то же самое касается продолжительности и сложности дела. Подготовленные представителем 180 000 руб. в рамках настоящего дела процессуальные документы составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. Истец ссылается на сложность дела, однако доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявителем не представлено в материалы дела подтверждение не превышения сложившейся в Московском регионе стоимости юридических услуг при схожих правовых обстоятельствах.

Учитывая несложность дела, непродолжительные временные затраты, требующиеся на подготовку к процессу, участие в процессе, суды обоснованно сделали вывод, что судебные расходы необоснованно и многократно завышены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в суде по заявленным требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Кассационной коллегией учтено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали судебные расходы в заявленном размере. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-227543/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова