Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-10931/20 по делу N А41-89838/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А41-89838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богатырев Д.А. по доверенности от 05.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосервисная компания"

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергосервисная компания"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

третье лицо: ООО "Аркон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 689 043 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в размере 1 491 428 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство о замене истца ООО "Аркон" на его правопреемника ООО "Энергосервисная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 303 121,89 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 443 635, 74 руб. В удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что о суд, определяя размер налогооблагаемой базы не привел свой расчет, ответчиком в материалы дела самостоятельный расчет представлен не был, таким образом, не представляется возможным установить примененную налогооблагаемую ставку к установленной судом сумме. Истец полагает, что в настоящем деле имеется причинно-следственная связь в причиненных убытках (сумма уплаченных арендных платежей в размере 84 418 руб. 56 коп.) за период с 01.06.2018 по 30.09.2018. Истец указывает на то, что если бы Комитет неправомерно не отказал в приобретении имущества, то до 11.12.2016 ООО "Аркон" получило бы право собственности на объект недвижимости, и не было бы лишено возможности передачи имущества в аренду третьему лицу, следовательно, получило бы арендную плату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Аркон" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха заключен договор аренды N 205 муниципального недвижимого имущества от 01.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/16 удовлетворено требование ООО "Аркон" о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО "Аркон" на выкуп имущества, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - здания бытового обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-51694/18 урегулированы разногласия возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества в части цены имущества.

Истец указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика он понес значительные расходы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 303 121 руб. 89 коп., внесённых в виде арендных платежей, указав при этом, что уплачиваемый в бюджет налог на добавленную стоимость не является убытком, произошедшим по вине ответчика. Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании убытков частично в виде уплаченной арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения права истца и вина ответчика в нарушении такого права подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/16, которым было удовлетворено требование ООО "Аркон" о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО "Аркон" на выкуп имущества, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - здания бытового обслуживания, учитывая, что факт уплаты арендных платежей за период с 12.12.2016 по 31.09.2018 в сумме 456 813,34 руб. подтверждается платежными поручениями на спорную сумму, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который истец обязан был бы уплатить в случае своевременного заключения договора, пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в части - за период с 12.12.2016 по май 2018 года на сумму 302 459,61 руб., учитывая при этом, что период урегулирования разногласий по цене спорного имущества в расчет убытков включен быть не может, поскольку наличие преддоговорного спора между обществом и комитетом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде уплаченного в бюджет НДС в соответствующей части арендных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связанна с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика, и именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде расходов на досудебные экспертизы частично в размере 75 000 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что факт уплаты денежных средств подтвержден, в свою очередь, результаты указанной экспертизы были положены в основу решения в рамках дела N А41-51694/18, судебные расходы на производство экспертизы в рамках данного дела не распределялись, учитывая, что в рамках дела N А41-51694/18 в качестве ответчиков принимало участие два юридических лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха и Администрация городского округа Балашиха, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в сумме 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за сдачу имущества третьему лицу в сумме 1 491 428,57 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 2, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а также то, что в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, установив, что истцом не представлено таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил убытки в виде арендных платежей на сумму налога на имущество, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 15), в которых приведен расчет убытков, подлежащих по мнению ответчика, возмещению, в том числе с учетом того, что в случае получения имущества в собственность истец в этот же период являлся бы плательщиком налога на имущество.

В суде первой инстанции истец каких-либо возражений относительно размера убытков, связанного с расчетом налога на имущество не представил. При обращении с апелляционной жалобой истец также не приводил доводов относительно налога на имущество, в том числе его размера.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Доводы изложенные в кассационной жалобе относительно налога на имущество, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не оценивались и не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доводы относительно размера взысканных убытков связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы истца, касающиеся размера убытков в виде расходов на досудебные экспертизы, взыскания упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А41-89838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова