Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1854/20 по делу N А41-89838/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-89838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Энергосервисная компания": Богатырев Д.А., по доверенности от 05.04.2018;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ООО "АРКОН": Богатырев Д.А., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-89838/19 по исковому заявлению ООО "Энергосервисная компания" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, третье лицо ООО "Аркон", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г.о.Балашиха о взыскании убытков в размере 689 043 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в размере 1 491 428 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-89838/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" реальный ущерб в размере 303 121,89 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 562 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркон" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха был заключён договор аренды N 205 муниципального недвижимого имущества от 01.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/16 было удовлетворено требование ООО "Аркон" о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО "Акрон" на выкуп имущества, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - здания бытового обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу А41-51694/18 урегулированы разногласия возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи имущества в части цены имущества.

Право собственности на объект недвижимости за ООО "Аркон" зарегистрировано 25.02.2019.

Истец указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика он понёс значительное количество расходов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными расходы на оплату НДС, а также упущенную выгоду.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорная сумма убытков мотивирована несением следующих расходов:

- на досудебные экспертизы по определению выкупной цены спорного имущества в сумме 150 000 руб.;

- на арендные платежи за период с 12.12.2016 по 30.09.2018 в сумме 456 813,34 руб.;

- на уплаченный в бюджет НДС в сумме 82 229,97 руб.;

- расходов в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за сдачу имущества третьему лицу в сумме 1 491 428,57 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению апелляционного суда, факт нарушения права истца и вина ответчика в нарушении такого права подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/16, которым было удовлетворено требование ООО "Аркон" о признании недействительным отказа ответчика от реализации преимущественного права ООО "Акрон" на выкуп имущества, а также об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - здания бытового обслуживания.

По убыткам в виде суммы арендных платеже за период с 12.12.2016 по 31.09.2018 в сумме 456 813,34 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями на спорную сумму (том 1 л.д. 88-109).

Между тем, заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который истец обязан был бы заплатить в случае своевременного заключения договора. При этом, получение истцом арендных платежей без учета сумм налога на имущество образует на стороне общества неосновательное обогащение, так как такой налог истец был бы обязан уплатить.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, период урегулирования разногласий по цене спорного имущества в расчет убытков включен быть не может, ввиду следующего.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между обществом и комитетом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в части - за период с 12.12.2016 по май 2018 года на сумму 302 459,61 руб.

По требованию о взыскании убытков в виде уплаченного в бюджет НДС в сумме 82 229,97 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Факт уплаты соответствующего налога в бюджет подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 66-87).

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10.

Таким образом, в силу ст. ст. 24, 146, 161, 173 НК РФ в спорный период у истца возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Письме Минфина от 08.07.2016 N 03-07-14/40271 от 14.12.2017, что следует также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 N 301-КГ17-13104, от 26.03.2015 N 310-КГ5-1150.

Обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связанна с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика.

Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС.

По требованию о взыскании убытков в виде расходов на досудебные экспертизы по определению выкупной цены спорного имущества в сумме 150 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Факт уплаты указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 43 (том 1 л.д. 54). В свою очередь, результаты указанной экспертизы были положены в основу решения в рамках дела N А41-51694/18. Судебные расходы на производство экспертизы в рамках дела N А41-51694/18 не распределялись.

Поскольку в рамках дела N А41-51694/18 в качестве ответчика принимало участие два юридических лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха и Администрация городского округа Балашиха, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 75 000 руб.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за сдачу имущества третьему лицу в сумме 1 491 428,57 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-89838/19 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ИНН 5001029450) убытки в сумме 443 635,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова