Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18710 по делу N А41-89838/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18710 по делу N А41-89838/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (г. Балашиха, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А41-89838/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) о взыскании 689 043 руб. 31 коп. убытков и 1 491 428 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.12.2019 взыскал с Комитета 378 121 руб. 89 коп. убытков; в остальной части иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, отменил решение от 28.12.2019 и взыскал с Комитета 443 635 руб. 74 коп. убытков; в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-74421/2016, А41-51694/2018, пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Комитета 443 635 руб. 74 коп. убытков.

Апелляционный суд исходил из следующего: Обществом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания, и возникшими у истца убытками в виде арендной платы, которую истец не должен был бы платить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность арендованного объекта недвижимости; последующее урегулирование по другому арбитражному делу разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи спорного здания, не свидетельствует о незаконности действий муниципального органа и не освобождает Общество от внесения арендных платежей за указанный период; истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева