Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11910/20 по делу N А40-287180/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-287180/2019

Арбитражный суд Московского округав составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании. задолженности по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 13.09.2013 г. N И-04-000265 за период с 13.09.2013 г. по 29.03.2017 г. в размере 696 151 руб. 74 коп, неустойки (пени) за просрочку платежа (несвоевременное внесение арендной платы) за период с 4 квартала 2016 г. по 29.03.2017 г. в размере 476 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу N А40-287180/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к Департаменту городского имущества города Москвы возвращено заявителю; исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "РЖД" удовлетворены в части (исключены суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 233 941 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.01.2017 г. по 29.03.2017 г., 74 руб. 00 коп. неустойки (пени) за период с 06.01.2017 г. по 29.03.2017 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 5 688 руб.

По делу N А40-287180/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 13.09.2013 г. N И-04-000265 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:2150, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ЮВАО, МК МЖД, участок N 8, с разрешенным видом использования - участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного транспорта (1.2.13) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора аренды (далее - земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 19.12.2013 г. N 77-77-14/076/2013-596). Срок установлен п. 2.1 договора аренды земельного участка - до 31.12.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 г. N 33-6-160131/1-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, полученная последним 27.09.2018 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявленные исковые требования (исключив суммы, заявленные по первоначальному иску за пределами срока исковой давности; заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 40-43 т. 1), исходил из того, что истец доказал неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период. При этом суды признали расчет верным, соответствующим условиям договора аренды.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Обращаясь с кассационной жалобой ОАО "РЖД" (арендатор) в обоснование правовой позиции указывает, что арендная плата в соответствии с договором и полученными до момента расторжения договора уведомлениями, оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; на момент расторжения договора аренды земельного участка у сторон не было претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по данному договору; в настоящее время на земельный участок, являвшийся предметом аренды по спорному договору, заключен новый договор аренды (от 30.03.2017 г.) на новый срок; ставка, согласованная сторонами в договоре аренды земельного участка в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не подлежит применению.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы - ОАО "РЖД", ссылается на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (в том числе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 306-ЭС16-16522 по делу N А12-47350/2015). Следует отметить, что в настоящее время постановлениями Арбитражного Суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу N А40-188078/2019, от 20.07.2020 г. по делу N А40-188077/2019, от 20.07.2020 г. по делу N А40-188089/2019 были оставлены без изменения постановления суда апелляционной инстанции (на которые заявитель кассационной жалобы также ссылался в обоснование правовой позиции) об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "РЖД" с указанием на противоречие условий договоров аренды земельному законодательству - п. 4 ст. 39.7 "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными. Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали расчет верным, соответствующим условиям договора аренды. При этом судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы), что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (что согласуется с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае размер арендной платы должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации. Следует отметить, что ОАО "РЖД" и в отзыве на исковое заявление и предъявляя встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (который был возвращен судом первой инстанции), указывало на необходимость применения к спорным правоотношениям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 396, а также о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы излишне уплаченных денежных средств в размере 17 613 руб. 44 коп. за период с 29.10.2006 г. по 29.03.2017 г. по спорному договору аренды земельного участка.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-287180/2019 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

В.В. Петрова