Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-22375/16 по делу N А40-92698/2016

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-92698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мажестик-Импекс": не явился, извещен;

от ООО "Гран-При": - не явился, извещен,

ЗАО "Гранд Каньон": - Волчек А.С. -Генеральный директор,

рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГРАНД КАНЬОН"

на определение от 13 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении судебного акта,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мажестик-Импекс"

к 1 - ООО "Гран-При", 2 - ЗАО "Гранд Каньон"

о взыскании 1 474 659 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года с ООО "ГРАН-ПРИ" и ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" в пользу ООО "Мажестик-Импэкс" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара N 15-70 от 20.10.2015 г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N ДЗ-15-70/1 к договору поручительства N ДП-15-70/1 от 20.10.2015 г., а именно, на транспортные средства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0, тип ТС грузовой бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010633 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; Автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010607 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

Суды установили, что 09 ноября 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015779609.

ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92698/16-137-786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-92698/16 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ГРАНД КАНЬОН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции остальной состав лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа и организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Разъяснение судебного суда - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из заявления ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" следует, что ответчик просит разъяснить решение суда, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить решение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы заявителя о разъяснении решения суда относятся не к содержанию судебного акта, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий по способу и порядку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда, с учетом положений части 2 статьи 175 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной, указал распределения ответственности между ответчиками.

Суды не усмотрели в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта. С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-92698/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова