Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-92698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92698/16-137-786, принятое судьей Абрамовым Н.Г.

по иску ООО "Мажестик-Импекс" (ИНН 7720262563, ОГРН 1027739601108) к 1 - ООО "Гран-При" (ИНН 5018094640, ОГРН 1045003358696), 2 - ЗАО "Гранд Каньон" (ИНН 5018008144, ОГРН 1035003364285) о взыскании 1 474 659 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Е.В. выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2016;

от ответчиков - от ЗАО "Гранд Каньон" - Волчек К.А. по доверенности от 01.07.2016, от ООО "Гран-При" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мажестик-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ГРАН-ПРИ" (ответчик 1) и ЗАО "ГРАНД КАНЬОН"(ответчик 2) долга по договору поставки товара N 15 -70 от 20 октября 2015 г. в размере - 1 378 186 руб. 10 коп., неустойки в размере - 96 473 руб. 02 коп., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ДЗ-15-70/1 к Договору поручительства N ДП-15-70/1 от 20 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен.

ЗАО "Гранд Каньон" не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Гранд Каньон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ГРАН-ПРИ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 истец и ответчик 1 заключили Договор поставки товара N 15-70, по условиям которого истец взял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику 1 товара, в количестве, ассортименте и качестве согласно его заказам, а ответчик 1, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный истцом товар в обусловленные Договором сроки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец по товарным накладным N 65 от 21.10.2015 и N 66 от 21.10.2015 осуществил поставку товара на сумму 652 556 руб. 10 коп. и 725 630 руб., соответственно. Претензий со стороны ответчика 1 по количеству, качеству, ассортименту, цене товара и срокам поставки по вышеуказанным накладным не поступало.

Доказательств оплаты товара ответчиком 1 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты согласно Графику ответчик 1 обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.5.2 Договора истцом начислена неустойки за период с 05 февраля 2016 по 14 апреля 2016 года в размере 96 473 руб. 02 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком 2 заключен Договор поручительства N ДП-15-70/1 от 20 октября 2015 г., согласно которому ответчик 2 принял на себя солидарное обязательство безусловно отвечать перед Истцом за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств по Договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пеней, неустоек, вызванных не исполнением обязательств, предусмотренных Договором.

20.10.2015 истец (Залогодержатель) и ответчик 2 (Залогодатель) заключили Договор Залога N ДЗ-15-70/1 к Договору поручительства N ДП-15-70/1 от 20 октября 2015 г., предметом которого согласно п.п. 1.1.,1.2., является залог имущества, принадлежащего Залогодателю на правах собственности, а именно два транспортных средства.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 740 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательства Залогодателя.

В Договоре залога Стороны определили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед Залогодержателем, Залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.1 Договора залога).

Ответчиком 1 не исполнены обязательства, предусмотренные Договором. С момента, предусмотренного Графиком, первого платежа 28.10.2015 прошло более пяти месяцев, каких либо оплат не поступало, задолженность составляет 1 378 186 руб. 10 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что копии определения о принятии искового заявления были возвращены отправителю и не были получены ответчиками, в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в судебных разбирательствах, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора залога отклоняется апелляционным судом как противоречащий тексту договора, в котором определены его существенные условия в соответствии со ст. 432 ГК РФ, кроме того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92698/16-137-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова