Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8716/20 по делу N А40-92698/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-92698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-92698/16 по иску ООО "Мажестик-Импекс" (ИНН 7720262563, ОГРН 1027739601108) к 1 - ООО "Гран-При" (ИНН 5018094640, ОГРН 1045003358696), 2 -ЗАО "Гранд Каньон" (ИНН 5018008144, ОГРН 1035003364285) о взыскании 1 474 659 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Е.В. по приказу N 19-02 от 22.11.2019;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. с ООО "ГРАН-ПРИ" и ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" в пользу ООО "Мажестик-Импэкс" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара N 15-70 от 20.10.2015 г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N ДЗ-15-70/1 к договору поручительства N ДП-15-70/1 от 20.10.2015 г., а именно, на транспортные средства: автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, тип ТС грузовой-бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010633 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; Автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010607 цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

09.11.2016 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015779609.

ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-92698/16-137-786.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-92698/16 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчику обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа и организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного суда - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Из заявления ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" следует, что ответчик просит разъяснить решение суда, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен исполнить решение.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, указал, что мотивировочная часть соответствует резолютивной. Доводы заявителя о разъяснении решения суда относятся не к содержанию судебного акта, а фактически направлены на выяснение дальнейших действий по способу и порядку исполнения судебного акта. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда, с учетом положений части 2 статьи 175 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной, указал распределения ответственности между ответчиками.

Суд первой инстанции не усмотрел в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта. С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Инспекции о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40- 92698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева