Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11747/20 по делу N А41-102819/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А41-102819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" - извещено, представитель не явился,

от Тумасяна А.Р. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Тумасяна А.Р.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А41-102819/2019

по заявлению Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Тумасяна А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 о приостановлении производства по делу N А41-102819/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-86/2020.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, Тумасян А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) принятие решения по кассационной жалобе Тумасяна А.Р. оставил на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" и Тумасян А.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Тумасян А.Р. также не явился, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что от Тумасяна А.Р. поступило ходатайство, в котором Тумасян А.Р. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Тумасян А.Р. не был привлечен к участию в настоящем деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которое действовало при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Тумасяна А.Р. по настоящему делу, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о каких-либо правах и обязанностях Тумасяна А.Р. (как лица, не участвующего в деле), пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе Тумасяна А.Р. на данный судебный акт суда первой инстанции.

Вопреки мнению Тумасяна А.Р., выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Тумасяна А.Р. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Тумасяна А.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняется с учетом того, что производство по настоящему делу приостановлено, процессуальное решение по упомянутому ходатайству Тумасяна А.Р. судом первой инстанции не принималось, вопросы о рассмотрении данного ходатайства и вступлении Тумасяна А.Р. в дело в качестве третьего лица, по сути, остаются открытыми и могут быть разрешены в последующем при возобновлении производства по делу.

При этом Тумасяном А.Р. не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о необоснованности определения суда первой инстанции производства по настоящему делу (до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-86/2020), нарушающего права Тумасяна А.Р., в связи с чем не усматривается оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Тумасяна А.Р. на это определение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-102819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева