Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11747/20 по делу N А41-102819/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-102819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Тумасяна Арсена Робертовича: не явился, извещен,

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тумасяна Арсена Робертовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 524 серия 050-000200 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Тумасян Арсен Робертович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 производство по апелляционной жалобе Тумасяна Арсена Робертовича на определение суда первой инстанции от 22.03.2021 по настоящему делу прекращено.

Тумасян Арсен Робертович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, прекращением производства по делу затронуты права и интересы потребителей жилищно-коммунальных услуг многоквартирных домов указанных в лицензии на право получать соответствующие требованиям жку, которые ответчик не оказывает; собственника жилого помещения - заявителя, по неоднократным жалобам которого, привлекался к административной ответственности ответчик ООО "ДЭЗ" за нарушения -предоставлении жку, не соответствующих лицензионным требованиям; муниципалитета юродскою округа Красногорск, незаконно не привлеченного к участию в деле, а ответчик по делу ООО "ДЭЗ" находится в стадии банкротства - дело N А41-98875/019.

Заявитель жалобы указал, что стадия банкротства ответчика связана с общей задолженностью перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг - естественными монополистами т.о. Красногорск учредителями - собственником которых, является муниципалитет, а общая задолженность по данным картотеки арбитражных дел Верховного суда РФ на 28.06.2021 составила: 1 367 482 538 рублей. Долгожданное аннулирование лицензии ответчика по делу ООО "ДЭЗ" - многолетнего должника поставщиков коммунальных услуг, общая задолженность которого превысила 1,3 млрд.рублей. затрагивает права заявителя данной кассационной жалобы, ранее неоднократно подававшего жалобы истцу, по которым ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение лицензионных требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате незаконных определений по настоящему делу, суды предоставили преимущество стороне спора ответчику, путем незаконного прекращения производства по закону иску об аннулировании лицензии в интересах общества и государства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, и заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тумасяна Арсена Робертовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Тумасяна Арсен Робертович применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-102819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко