Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-10158/20 по делу N А40-208328/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-208328/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменской О.В., (единолично)

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

на определение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "КЕРАМА ЦЕНТР"

к ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМА ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ответчик, ООО "СТД "Петрович") задолженности в размере 343 122, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 по 01.08.2019 в размере 8 433, 39 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 02.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15 августа 2019 года исковое заявление ООО "КЕРАМА ЦЕНТР" было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 сентября 2019 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО "СТД "Петрович" к ООО "КЕРАМА ЦЕНТР" об обязании передать документы, взыскании задолженности по оплате премии в размере 102.214, 55 руб., штрафных санкций в размере 9.722,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, встречный иск возвращен ООО "СТД "Петрович".

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года ООО "СТД "Петрович" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций, возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос принятия встречного иска, установил, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по первоначальному и встречному искам различны; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела, в связи с чем, возвратил встречный иск в соответствии с ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции, что не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно пришли к выводу, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во встречном иске ООО "СТД "Петрович" просит обязать ООО "КЕРАМА ЦЕНТР" передать ему товаросопроводительные документы по поставкам за период с января 2019 по апрель 2019, взыскать премию за 1 квартал 2019.

Между тем, суды установили, что исковые требования по первоначальном иску касаются долга по оплате поставленного товара за иной период с 22.10.2018 г. по 01.04.2019 г.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по первоначальному и встречному искам различны; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делуN А40-208328/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Каменская О.В.