|
04 августа 2020 г.
|
Дело N А40-25206/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Рябинина Е.Ю., по доверенности от 01 12 2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от ООО "Торговый дом "МосОблПолимер": Миценко П.М., по доверенности от 21 07 2020,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ТД "Мособлполимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года,
по иску ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"
к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 970 179 руб. 51 коп. по договору поставки от 22.03.2013 г. N 14/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен.
Конкурсный кредитор ответчика - ООО ТД "Мособлполимер", со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Апелляционная жалоба ООО ТД "Мособлполимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ООО ТД "Мособлполимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия истца и ответчика в рамках спорных правоотношений были направлены к получению истцом необоснованной выгоды и искусственному завышению кредиторской задолженности ответчика непосредственно перед его банкротством, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, указывает что при рассмотрении апелляционной жалобы суд допустил нарушение единообразия судебной практики.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2020.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО ТД "Мособлполимер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Приложенные к кассационной жалобе документы (копии накладных/счет-фактуры, копии договоров поручительства, копия соглашения, копия заключения специалиста, копии учредительных документов ООО ТД "Мособлполимер"), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенным в возражениях на кассационную жалобу, представленных в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенных судом в порядке статьи 279 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ООО ТД "Мособлполимер" сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения. ООО ТД "Мособлполимер" в апелляционной жалобе указало, что действия истца и ответчика направлены на получение истцом необоснованной выгоды и искусственному завышению кредиторской задолженности ответчика непосредственно перед его банкротством, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. ООО ТД "Мособлполимер" сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-199753/18 которым в иске ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "МосОблПолимер" о взыскании задолженности, основанной на том же договоре и дополнительном соглашении, по тем же основаниям, за другой период (январь - июнь 2018 г. включительно) было отказано.
Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал создания фиктивного документообо
