Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11963/19 по делу N А40-25206/2018

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-25206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рябинина Е.Ю., по доверенности от 01 12 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "МосОблПолимер": Миценко П.М., по доверенности от 21 07 2020,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "Мособлполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года,

по иску ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"

к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 970 179 руб. 51 коп. по договору поставки от 22.03.2013 г. N 14/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор ответчика - ООО ТД "Мособлполимер", со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Мособлполимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО ТД "Мособлполимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия истца и ответчика в рамках спорных правоотношений были направлены к получению истцом необоснованной выгоды и искусственному завышению кредиторской задолженности ответчика непосредственно перед его банкротством, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, указывает что при рассмотрении апелляционной жалобы суд допустил нарушение единообразия судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2020.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО ТД "Мособлполимер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копии накладных/счет-фактуры, копии договоров поручительства, копия соглашения, копия заключения специалиста, копии учредительных документов ООО ТД "Мособлполимер"), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенным в возражениях на кассационную жалобу, представленных в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенных судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ООО ТД "Мособлполимер" сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения. ООО ТД "Мособлполимер" в апелляционной жалобе указало, что действия истца и ответчика направлены на получение истцом необоснованной выгоды и искусственному завышению кредиторской задолженности ответчика непосредственно перед его банкротством, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. ООО ТД "Мособлполимер" сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-199753/18 которым в иске ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "МосОблПолимер" о взыскании задолженности, основанной на том же договоре и дополнительном соглашении, по тем же основаниям, за другой период (январь - июнь 2018 г. включительно) было отказано.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал создания фиктивного документооборота поставщиком и продавцом при осуществлении спорных поставок товара, а также ничтожности заключенной между ними сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приведенные ООО ТД "Мособлполимер" обстоятельства, в том числе ссылка на спор, рассмотренный в рамках N А40-199753/18, не могут являться основанием для пересмотра решения и повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках его рассмотрения сторонами представлялись иные доказательства и исследовались иные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается реальность, как заключения договора, так и его исполнения сторонами, представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, дополнительные соглашения, акты сверок, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО ТД "Мособлполимер" о наличии сговора между истцом и ответчиком, установил, что договор был заключен в 2013 году, последняя поставка осуществлена 25.09.2017 и за данный период осуществлена поставка товаров более чем на 600 млн. руб., приняв во внимание что процедура банкротства ответчика началась лишь в июле 2018 года и не по инициативе истца.

Отклоняя довод ООО ТД "Мособлполимер" о том, что не подписание договора генеральным директором свидетельствует о фиктивности договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор исполнялся сторонами, был скреплен печатями обеих сторон, как и дополнительные соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом не допущено. При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-25206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова