Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-20510/17 по делу N А40-137393/2016

Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-137393/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Батырева С.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Батырева С.А. - Архипов А.В. по доверенности от 09.06.20204

от Батыревой И.А. - Троицкий Д.С. по доверенности от 25.10.2019;

от финансового управляющего Дробуша В.Н. - Лютов Д.С. по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батырева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Батыревой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 Батырева И.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должник утвержден Влайко А.Ю., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, кредитор) в размере 79 641 449,24 руб., из них 10 646 498,70 руб. - неустойка, которая учтена в реестре отдельно, требования банка в размере 27 857 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, были признаны незаконными действия финансового управляющего должника Влайко А.Ю., выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно квартиры общей площадью 122,4 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645, в удовлетворении жалобы в остальной части было отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий, и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, обремененного залогом, с учетом определения суда от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, были урегулированы возникшие разногласия и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение) в процедуре реализации имущества гражданина, обремененного залогом, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.0219 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Батырев С.А. (бывший супруг должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, были разрешены разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

Пункт 8.6 Положения изложен в следующей редакции: "Распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, произвести в порядке, установленном ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу". В случае реализации имущества должника по стоимости, позволяющей покрыть обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме, к оставшейся после погашения требований залогового кредитора сумме, могут быть применены нормы статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения разногласий по распределению денежных средств".

Пункт 10.1 Положения изложен в следующей редакции: "Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Батырев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник, Батырев С.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, высшей судебной инстанцией сформирована иная практика по вопросу об оспаривании сделок должника, касающихся единственного жилья, которую суд кассационной инстанции обязан применить в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, так как она считается определенной со дня размещения соответствующего документа в общем доступе.

В пункте 4 постановления от 25.12.2018 N 48 прямо предусмотрено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

При этом, как отметил суд округа, на обстоятельства принадлежности 1/2 квартиры к единственному жилью ссылался сам должник, данные доводы и возражения подлежали проверке судами по существу, что не может быть самостоятельно осуществлено судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обстоятельств наличия у отчужденной квартиры должника исполнительского иммунитета.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.10.2013 N 2-6200/13 следует, что спорная квартира передана в залог банку в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Добрый стиль" по кредитному соглашению с банком от 21.02.2013 N КС-724950/2013/00006, при чем залогодателем по договору ипотеки выступала непосредственно должник.

Также в обеспечение названного кредита должник и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Батыревой И.А., являющегося предметом залога по требованиям банка, - квартира общей площадью 122,4 кв.м, расположенная по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, кадастровый (условный) номер 77:06:0006003:9645 в редакции от 05.03.2018 полностью идентичны ранее предоставленным (03.03.2017), по которым стороны и кредитор не заявляли никаких разногласий.

Разногласия в части формирования лота (общего совместного имущества супругов) были обусловлены наличием судебных актов по рассмотрению жалобы должника, согласно доводам которой, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали не допустимым реализацию совместного имущества при процедуре банкротства Батыревой И.А., как это было сделано Влайко А.Ю.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вне зависимости от наличия или отсутствия собственных обязательств поручительства перед залоговым кредитором.

При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Батырев С.А., являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

Суд первой инстанции указал, что Батырев С.А., возражая настоящему обособленному спору, не опровергает то, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, не учитывает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что определение долей супругов (выдел доли Батырева С.А.) в права общей собственности супругов в результате раздела имущества, произошло в процедуре реализации имущества должника (Батыревой И.А.), не имеет правового значения и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Возражения Батырева С.А. против реализации в деле о банкротстве его супруги Батыревой И.А. спорной квартиры, сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении самого Батырева С.А. было завершено с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, указанное обстоятельство, в силу прямого указания статьи 352 ГК РФ, не является основанием прекращения залога недвижимого имущества в рамках договора об ипотеке жилого помещения от 12.03.2013.

При этом, банк, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснила высшая судебная инстанция в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51), в случае если должник-индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 19 постановления от 30.06.2011 N 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/13, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по настоящему делу N А40-137393/16, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Батыревой И.А. перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.

Таким образом, Батырев С.А. не лишен права заявить свои требования в части распределения средств от реализации имущества должника, в случае, если сумма, вырученная от продажи залогового объекта, покроет сумму основного долга, включенного в реестр, обеспеченного указанным объектом недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен размер неисполненных должником денежных обязательств: 79 641 449,24 руб., из них 10 646 498,70 руб. - неустойка, что подтверждено договором поручительства от 21.02.2013 N ДП2-724950/2013/00006, договором поручительства от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.10.2013 о взыскании в солидарном порядке, в том числе, с должника, денежных средств в общем размере 58 935 391,71 руб. и в общем размере 15 217 747,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные обстоятельства были учтены судом при выводе о том, что Батырев С.А. является солидарным залогодателем, с учетом того, что задолженность по договорам поручительства от 21.02.2013 N ДП2-724950/2013/00006 и от 24.12.2012 N ДП6/748000/2012/00030 составляет: 68 995 000,54 руб. основного долга, в том числе 27 857 000 руб., обеспеченных залогом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, как следствие, обладает исполнительским иммунитетом, был предметом судебного исследования.

Отклоняя возражения Батырева С.А. относительно того, что реализуемое имущество должника является его единственным жильем, суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.10.2013 по делу N 2-6200/13, согласно которому, обращено взыскание на спорную квартиру, и установлено, что супруги Батыревы ведут общее совместное хозяйство, на праве собственности имеют двухкомнатную жилу квартиру по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, а также 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Барышский р-н, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А с земельным участком под ним общей площадью 1 410 кв.м.

При этом, с 1990 года и по момент поступления искового заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Батырев С.А. был постоянного и непрерывно зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Ульяновская обл., Барышский р-н, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А; в 2012 году, данный жилой дом вместе с земельным участком под ним был подарен Батыревой И.А.; летом 2013 года, в том числе, на момент рассмотрения заявления банка об обращении взыскания по указанному адресу по месту жительства были зарегистрирована оба супруга.

При этом, в квартире по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 96, кв. 77, приобретенной в собственность в 2010 году, Батырева И.А. и Батырев С.А. не были зарегистрированы ни на момент оформления залога указанной квартиры, ни на момент предъявления банком исковых требований об обращении взыскания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска было установлено, что не квартира в Москве, а 2-этажный жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Барышский р-н, пос. Поливаново, ул. Заводская, д. 5А, является единственным пригодным для проживания помещением.

Действия Батыревой И.А. и Батырева С.А., которые после предъявления банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сменили место жительства, снялись с регистрационного учета в Барышском р-не Ульяновской обл. и зарегистрировались в спорной квартире в Москве, учитывая существенную разницу в стоимости жилого дома в Барышском р-не Ульяновской обл. и квартиры в Москве, суд расценил как злоупотребление правом с их стороны, которое, в силу статьи 10 ГК РФ, недопустимо и судебной защите не подлежит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неукоснительно и в полном обьеме выполнив письменные указания суда округа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий и утверждении Положения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу того обстоятельства, что денежное и залоговое обязательство перед банком не прекратились, спорный объект может быть реализован на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве вне зависимости правильно ли судом установлен факт освобождения самого Батырева С.А. от долга перед названным кредитором, доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, а сами охраняемые законом права и интересы кассатора, вопреки доводам об обратном, обжалуемыми судебными актами не нарушаются, так как он вправе заявлять свои притязания при распределении средств от реализации имущества с учетом положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Батыревой И.А. на действия финансового управляющего должника Влайко А.Ю., выразившихся в проведении торгов в отношении спорной квартиры, уже дана правовая оценка утвержденному судом порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, судами отмечено, что спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве независимо от того, правильно ли установлен факт освобождения\ супруга должника от долга перед кредитором.

Постановлением суда округа от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлены без изменения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А40-137393/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова