Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПЦ "НИИЭС"

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО "НПЦ "НИИЭС" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего Государственнои корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ГК АСВ) о признании ООО МАСТЕР ЛАИН (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО МАСТЕР ЛАИН (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО МАСТЕР ЛАИН утверждена Юрченко Юлия Александровна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" No177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением от 23.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования ООО НПЦ НИИЭС в реестр требовании кредиторов должника ООО МАСТЕР ЛАИН.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НПЦ "НИИЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме установлены все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между ООО Мастер Лаин (Заказчик) и ООО Жил-Строи (Подрядчик) заключен договор подряда No Ж/МЛ-1.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметои.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора и составил 12 календарных днеи в период с 19.09.2014 г. по 30.09.2014 г.

В силу п. 1.1.6 договора под объектом стороны понимают здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 102, 3, 38, 95, 98, 101.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 г., полученнои временным управляющим, должнику на праве собственности принадлежит несколько здании, в том числе:

1) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 102, площадью 451,3 кв.м.

2) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 3, площадью 559,4 кв.м.

3) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 38, площадью 754,9 кв.м.

4) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 95, площадью 7 791,4 кв.м.

5) г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, площадью 2 283,9 кв.м.

6)г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 101, площадью 1 520,4 кв.м.

Тем самым общая площадь объектов составила 13 361,30 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовои подряд, строительныи подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи договором срок построить по заданию заказчика определенныи объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указаннои нормы Кодекса установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружении, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническои документациеи, определяющеи объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметои, определяющеи цену работ. При отсутствии иных указании в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в техническои документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание техническои документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какои срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, из положении статеи 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требовании кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенныи стандарт доказывания, то представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Судами установлено, что из акта о приемке выполненных работ No 1 от 30.09.2014, составленному по объекту Угрешская 101 следует, что подрядчиком произведены работы по устроиству подвесных потолков в объеме 556 кв.м. (стр. 1 акта), следовательно, работы проводились не на всеи площади указанного объекта, которая составляет 1 520,4 кв.м.

В связи с тем, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, то договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая бы определяла в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы.

Однако в нарушение указанных положении, такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требовании, не представлена.

Без техническои документации, схемы расположения помещении подрядчик не мог выполнить порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробов, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементах покрытии, устроиство стяжек, поскольку у подрядчика не было сведении, а самостоятельно он не мог определить конкретные помещения, в которых требовался тот или инои вид ремонтных и строительных работ.

Временным управляющим перечислена лишь небольшая часть работ, которые указаны в сметах и актах, однако из объемов этих работ видно что они производились не на всеи площади объекта недвижимости должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены должником в связи с отсутствием техническои документации определения помещении, в которых должны быть выполнены работы.

Кроме того, судами установлено, что сопоставление сроков и объемов работ свидетельствует о невозможности выполнения работ в заявленные сроки. Представленные доказательства не отвечают признаку достоверности. Кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностеи для производства строительных работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. No 1 по объекту Угрешская 1 указано, что данныи акт составлен за отчетныи период 19-30.09.2014 г., то есть работы, перечисленные в данном акте на сумму 8 000 000 руб., были выполнены подрядчиком в течение 12 календарных днеи.

Суды пришли к выводу, что данные работы не могли быть выполнены в указанныи такои срок.

Временныи управляющии в подтверждение указанного довода ссылается на установленные строительным законодательством сроки устроиства стяжек на основе цемента, которое также обозначены в спорном акте (л.д. 31) толщинои 30 мм на площади 556 кв. м, а также последующее устроиство на этои площади покрытия из ламината.

Согласно п. 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.0В (с Изменением No 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезии) покрытии на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа.

Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарные днеи, следовательно работы по устроиству ламината, которые следуют после устроиства цементнои стяжки, в двенадцатидневныи срок выполнены быть не могли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленныи акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ, в связи с чем обоснованно не признано судом первои инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичнои бухгалтерскои документации, перепискои сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодеиствию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительныи объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделении, транспортировке, списанию строительных, в том числе, расходных материалов и оборудования, а также требует обустроиства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постояннои дислокации и т.д.

Суд первои инстанции в определении от 05.12.2019 г. предлагал кредитору предоставить доказательства реальности осуществления хозяиственнои деятельности, в том числе: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактическои возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностеи, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя.

Кредитор указанные документы не представил. Также не были представлены сведения о том, что у кредитора имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, квалифицированныи персонал, документы по закупке необходимых для производства работ материалов у третьих лиц.

Следовательно, кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

Суды также критически отнеслись, к наличию в материалах дела о банкротстве доказательств однотипности поступивших требовании кредиторов, что приводит к выводу о создании искусственнои задолженности должника.

Наряду с требованием ООО Академия-Строи (отправлено с почтового отделения 121099), в адрес управляющего поступили однотипные требования от других кредиторов, также основанные на договорах подряда/поставки и договорах цессии, направленные с того же почтового отделения 121099 (1 требование от ООО Блумсберри) или отделения 115191 (семь требовании от ООО Ситистеит, АО ИнтерЛаин, ООО Куэльпор, ООО Кардоба, ООО Союзтехнострои, ПАО НПЦ НИИЭС, ООО Финансинвест). Конверты оформлены одинаковым способом, с помощью наклеики текста с указанием реквизитов отправителя и получателя, указанныи текст выполнен одинаковым шрифтом. Тексты самих требовании оформлены одинаковым или похожим способом, ни к одному из указанным требовании не приложены копии подтверждающих документов. Требования по подрядным сделкам содержат одинаково оформленные акты и сметы, в которых даже совпадают ошибки (нумерация актов). Одновременно юридические адресы у кредиторов не совпадают, компании юридически не являются аффилированными согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Общая сумма требовании составила 637 553 053, 48 руб. основного долга.

Создание искусственнои задолженности с помощью предъявления спорных требовании для целеи участия в первом собрании кредиторов, оказания влияния на выбор дружественного должнику конкурсного управляющего или СРО, возможности пользоваться другими правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору, обладающему в совокупности более 10% реестра требовании кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также с целью ущемления прав других кредиторов при распределении конкурснои массы.

В этом связи суды правомерно посчитали, что в таких действиях имеюся признаки злоупотребления правом, что послужило правомерным основанием для отказа судом первои инстанции в удовлетворении заявленных ПАО НПЦ НИИЭС требовании.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями была дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, а выводы судебных инстанций мотивированы и основаны на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

С учётом изложенного, оснований для переоценки доводов судебных инстанций суд округа не усматривает.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова