|
05 августа 2020 г.
|
Дело N А40-231614/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Чащина Е.П., дов. от 27.12.2019
от ответчика - Филиппова О.В., дов. от 09.01.2020
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года
по иску Минобороны России
к АО "31 ГПИСС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 914 757 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1617187377752090942000000 на выполнение работ по проектированию строительной части СЗЖК РБ, обеспечивающей подготовку и пуск РКН "Ангара-5" с РБ14С48 с ПУ-1 на 1 ГИК МО РФ, III очередь (шифр объекта 500/Е).
Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.
В своем исковом заявлении истец указал, что генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта, в связи с чем, истец в соответствии с условиями контракта начислил неустойку в размере 914 757 руб. 99 коп.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разработка и направление рабочей документации в полном объеме были произведены ответчиком в пределах сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела, при этом, условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика как за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, так и за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы. Суды также верно отметили, что обязательства по прохождению и получению положительного заключения государственной экспертизы возложено на заказчика; а подписание итогового акта к работам, предусмотренным контрактом, не относится.
Вместе с тем, судами также учтена правовая позиция, изложенная в Пос
