Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8406/20 по делу N А40-231614/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-231614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г.

по делу N А40-231614/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370, дата регистрации: 05.08.2009) о взыскании 914 757 руб. 99 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шелепа В.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 914 757 руб. 99 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 27.12.2019 иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370) о взыскании 914 757 руб. 99 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик, Истец) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 1617187377752090942000000 на выполнение работ по проектированию строительной части СЗЖК РБ, обеспечивающей подготовку и пуск РКН "Ангара-5" с РБ14С48 с ПУ-1 на 1 ГИК МО РФ, III очередь (шифр объекта 500/Е).

При этом согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (Заказчик), При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта. Однако данные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств.

Генпроектировщик подписал Контракт со своей стороны 06.07.2016 г. и направил его в адрес Заказчика (письмо исх. N 192/3336 от 06.07.2016 г.) для подписания со стороны Государственного заказчика. Подписанный Государственным заказчиком Контракт поступил Генпроектировщику 09.09.2016 г. (письмо исх. N ФКП/18/17122дсп от 05.09.2016 г.). т.е. спустя 65 календарных дней и за пределами сроков выполнения первого этапа работ.

Выполнение работ по проведению инженерных изысканий

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 15 августа 2016 года.

Результаты проведения инженерных изысканий были переданы Заказчику в полном объеме в срок, установленный Контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 123-16 от 24.11.2016 г. Из указанного Акта следует, что работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ). Накладной N 1 к акту N 123-16 подтверждается передача результатов инженерных изысканий в установленные сроки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения инженерных изысканий начислению не подлежит.

Более того, Истцом пропущен срок исковой давности для начисления неустойки за выполнение работ по проведению инженерных изысканий. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ "С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию".

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям-15.08.2016 г., следовательно, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд до 15.08.2019 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оно было подано 02.09.2019 г., т.е. за пределами установленного срока.

Выполнение работ по разработке градостроительной и проектной документации

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по разработке проектной и градостроительной документации - 30 октября 2016 года.

Проектная и градостроительная документация также была разработана и передана Заказчику в полном объеме 21.10.2016 г., т.е. в срок, установленный Контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 20-18 от 30.03.2018 г. Из указанного Акта следует, что градостроительная и проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ). Накладной N 1 к акту N 20-18 подтверждается передача градостроительной и проектной документации в установленные Контрактом сроки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке градостроительной и проектной документации начислению не подлежит.

Получение положительного заключения государственной экспертизы

Согласно п. 3.4 Контракта срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 26 декабря 2016 года.

В качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Вместе с тем, п. 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которые Генпроектировщику не поступали.

При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Вместе с тем, переданная Генпроектировщиком 21.10.2016 г. документация была направлена Заказчиком в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации лишь 27.01.2017 г. (заявление вх. N 171). Положительное заключение госэкспертизы проектной документации по технической части получено 21.02.2018 г. N 77-1-4-0025-18, апо сметной части- 16.03.2018 г. N 77-1-3-0034-18.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Разработка рабочей документации

Согласно п. 3.5 Контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации -31 января 2017 года.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации. Таким образом, документация, не получившая положительное заключение госэкспертизы, не может быть утверждена Заказчиком, и, следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в разработке рабочей документации до утверждения Заказчиком проектной документации.

Однако Генпроектировщик разработал и направил рабочую документацию в полном объеме в срок до 26.12.2016 г., т.е. в пределах сроков, установленных Контрактом, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 20-18 от 30.03.2018 г. Из указанного Акта следует, что рабочая документация выполнена в полном объеме и соответствует условиям Контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ). Накладной N 1 к акту N 20-18 подтверждается передача рабочей документации в установленные Контрактом сроки. Таким образом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации начислению не подлежит.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

Согласно п. 3.6 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2017 года.

Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При этом в соответствии с п. 2.1 Контракта подписание итогового акта к работам не относится. На основании п. 9.7 Контракта Ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении Работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Следовательно, обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом Истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 20.02.2017 г. по 01.11.2017 г., то есть в тот период, когда данное обязательство у Ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ "Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

Кроме того, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

Более того, рассчитывая исковые требования, Истец пренебрегает положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на которые сам же и ссылается, поскольку указанным Постановлением предусматривается начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Истец применяет в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки. При этом, неправомерность позиции Истца подтверждается п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Довод Истца о том, что "подписав Контракт Ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ", является несостоятельным.

В преамбуле Контракта указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 16.12.2013 N 2368-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по Контракту. При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся п. 17 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент издания Распоряжения. Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон. Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Правительства РФ был определен единственным исполнителем работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств. Однако, из-за длительного согласования Контракта со стороны Государственного заказчика, подписанный с его стороны Контракт, поступил Генпроектировщику 09.09.2016 г. (письмо исх. N ФКП/18/17122дсп от 05.09.2016 г.) при условии подписания Контракта со стороны Генпроектировщика еще 06.07.2016 г., т.е. спустя 65 календарных дней и за пределами сроков выполнения первого этапа работ, что Истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, Генпроектировщик в связи с просрочкой Государственным заказчиком сроков подписания Контракта на 65 дней имел правовые основания приступить к работе с 09.09.2016 г. При этом сроки выполнения работ, указанные в Контракте, остались неизменными. Ссылка Истца на то, что документация по инженерным изысканиям выполнялась Генпроектировщиком до регистрации Контракта, лишь подтверждает всю степень предусмотрительности и озабоченности касательно своевременности выполнения работ по Контракту. Отдельные работы по инженерным изысканиям могли выполняться до регистрации Контракта, но не направлялись в адрес Государственного заказчика, поскольку Генпроектировщик рисковал тем, что Контракт вообще мог быть не подписан и работы могли остаться не оплаченными.

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения спора арбитражным судом по делу с участием тех же лиц (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-157218/2015-43-1303).

Довод Истца о том, что "позднее подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям связано с поздним предоставлением Ответчиком результатов инженерных изысканий и исполнительной сметы" является необоснованным.

В обосновании своего довода Истец ссылается на п. 9.3 Контракта, согласно которому принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления Генпроектировщиком исполнительной сметы.

В качестве основания для начисления неустойки Истец в исковом заявлении ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Сроки для предоставления исполнительной сметы Контрактом не установлены и к Работам не относятся, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное предоставление исполнительной сметы.

В свою очередь, Истец, ошибочно отождествляет таких два понятия как "сдача работ" и "подписание акта о приемке выполненных работ". Фактически, обладая результатом работ по инженерным изысканиям, Государственный заказчик своевременно не подтвердил их принятие подписанием Акта, за что Генпроектировщик не может нести ответственность.

Таким образом, инженерные изыскания были выполнены Генпроектировщиком в сроки, установленные Контрактом, ответственность Генпроектировщика за разработку исполнительных смет не предусмотрена Контрактом, а отсутствие подписанного Акта о приемке выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий. Подписание акта является основанием для оплаты выполненных Генпроектировщиком работ, что ставит Государственного заказчика в более выгодное положение по отношению к Генпроектировщику, так как отсутствие акта позволяет не оплачивать имеющийся у Истца результат работ.

Истец полагает, что Ответчик подтвердил выполнение инженерных изысканий с нарушением срока, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов и влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 г., на который ссылается Истец, наоборот отражается задолженность Государственного заказчика перед Генпроектировщиком, поскольку после подписания Акта о приемке выполненных работ от 24.11.2016 г, оплату за принятые работы Истец не производил. Кроме того, в указанном Акте сверки взаимных расчетов стороны лишь подтвердили имеющуюся задолженность по оплате работ, а не по неустойке. На момент подписания акта сверки расчетов все работы по Контракту были выполнены, а их результат передан Заказчику. Однако в связи с особенностями бухгалтерского учета пока между сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ, он не отображается в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, подписание Акта сверки взаимных расчетов не является признанием нарушения своих обязательств со стороны Генпроектировщика, следовательно, и не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Довод Истца о том, что "Ответчик не исполнил обязательство по согласованию проектной документации с эксплуатирующей организацией (войсковой части 13991) и несвоевременно устранял имеющиеся замечания государственной экспертизы МО РФ по проектной документации", является незаконным и необоснованным.

Во-первых, срок, к которому проектная документация должна быть согласована, Контрактом не установлен.

Во-вторых, согласно ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ "Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом". Согласование проектной документации с органами военного управления Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, Истец изначально был не вправе предъявлять такое требование и начислять неустойку за отсутствие согласования.

В-третьих, проектная документация была переда Истцу по накладным N 192/21/539 от 21.10.2016 г. и N 192/21/545 от 21.10.2016 г. В свою очередь, проектная документация была согласована войсковой частью только 12.12.2016 г., о чем было сообщено Истцу письмом N 4162/СО. Кроме того, войсковая часть является структурным подразделением самого Истца, а Ответчику неустойка начисляется за то, что самим же Истцом нарушена обязанность по согласования документации.

При таких обстоятельствах довод о несвоевременном исполнении Генпроектировщиком обязанности по согласованию проектной документации не только не соответствует действительности, но и противоречит закону и условиям Контракта.

Кроме того, сам же Истец в своих объяснениях указывает, что документация была согласована войсковой частью 12.12.2016 г., но только 24.01.2017 г. Истец направил согласованную документацию на рассмотрение и утверждение в государственную экспертизу МО РФ, т.е. спустя 44 календарных дня с даты согласования, но неустойку за несвоевременное направление документации в государственную экспертизу начислил Ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением. При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

У Генпроектировщика в силу п. 8.2.10 Контракта имеется обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы в разумный срок, но не более 10 дней. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

При условии направления Государственным заказчиком проектной документации в государственную экспертизу МО РФ в январе 2017 года, первые замечания были получены Генпроектировщиком только в октябре 2017 года, т.е. спустя 10 месяцев с даты направления документации в ГЭ МО РФ. Генпроектировщиком были соблюдены сроки на устранение полученных замечаний, установленные п. 8.2.10 Контракта. Более того, необходимо учитывать, что п. 8.2.14 Контракта установлено, что при отсутствии в течение 10 рабочих дней замечаний к переданной документации, она считается принятой и подлежит оплате.

Более того, в своих письменных пояснениях Истец подтверждает своевременность выполнения Генпроектировщиком работ по разработке рабочей документации (стр. 7 объяснений) со ссылкой на соответствующие накладные, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за данный этап работ. Тем не менее, Истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ за разработку рабочей документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Поскольку обязательство по прохождению государственной экспертизы проектной документации в силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ возложено на Заказчика, то обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом Истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 20.02.2017 г. по 01.11.2017 г., то есть в тот период, когда данное обязательство у Ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны Заказчика, за действия (бездействие) которого Генпроектировщик ответственности не несет.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

Довод Истца о правомерности начисления неустойки от цены Контракта, со ссылкой на судебную практику, является несостоятельным.

Ссылка Истца на судебную практику (стр. 9,10 объяснений), является несостоятельной, ввиду того, что при рассмотрении указанных споров, между сторонами были заключены договоры на поставку товаров и договоров купли-продажи квартир для нужд МО РФ, в которых не была предусмотрена этапность выполнения работ, равно как и возможность передачи результатов работ по частям.

Касательно рассматриваемого спора между Истцом и Ответчиком, заключенный Контракт содержит этапность выполнения работ, что подтверждается п. 1.16 Требований к работам (раздел 16 Контракта), а также разделом 3 Контракта и порядком расчетов, установленным разделом 5 Контракта.

При таких обстоятельствах указание Истца о правомерности начисления неустойки от полной стоимости Контракта, является необоснованным и противоречащим законодательству и условиям Контракта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 914 757 руб. 99 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-231614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев