Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9399/20 по делу N А40-172747/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-172747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Короткова Л.Д., дов. от 18.05.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РемтрансАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "РемтрансАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "РемтрансАВТО":

- о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013;

- о зачете суммы платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890 136,96 руб.;

- о взыскании убытков в размере 9 538 589,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "РемтрансАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и АО "РемтрансАВТО" (Заказчик) заключен договор от 19.11.2013 N 02-АП-Ц-5558/13 (Договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6 (Объект).

21.11.2016 ПАО "МОЭК" и АО "Ремтрансавто" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении условий подключения.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 2 347 647,48 руб. (цена договора).

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

По вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении и руководствуясь положениями статей 307-310, 450 ГК РФ удовлетворили исковые требования о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключены:

1) Договор N 17-ПИР-4945/14 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на строительство тепловой сети для теплоснабжения Объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6.

По данному договору Истцом оплачены работы в размере 1 588 607,01 руб.

2) Договор N 07-СМР-МП716 от 24.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6.

По данному договору Истцом оплачены работы в размере 8 301 529,95 руб.

В адрес Ответчика 27.03.2019 была направлена Претензия исх. от 25.03.2019 N ЦТП/ТП/07-2077/19 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию расходы ПАО "МОЭК" на подключение значительно превышают плату за подключение (цену договора).

Судами указано, что в силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" 27.07.2010 N 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО "МОЭК" по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов.

Плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы ее превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 N 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Плату за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК", установленную на основании Постановления Региональной энергетической комиссии (РЭК) Москвы от 19.10.2012 N 223 "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "МОЭК" в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки" не взыскивало, так как по вине Ответчика услуга не была оказана.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковое требование в части взыскания убытков в заявленном размере 9 538 589,84 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, в связи со следующим.

Требование подрядчика о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере значительно превышающем цену договору противоречит нормам, регулирующим обязательственные отношения (статьи 717, 718 ГК РФ).

Как правило, фактические расходы, связанные с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренном договором, составляют сумму в пределах цены договора.

Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами на основании договора о технологическом присоединении, расходы исполнителя могут превысить цену договора.

Вместе с тем, размер убытков, а в данном случае подлежащие возмещению расходы исполнителя, не может быть определен без учета принципов разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора.

В противном случае размер указанных расходов будет определен произвольно и безосновательно, что недопустимо.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что в настоящем деле исполнитель требует взыскания с заказчика убытков в размере 9 538 589,84 руб., что значительно превышает цену договора 2 347 647,48 руб. (пункт 4.1 договора), то для разъяснения вопроса о соотносимости понесенных истцом расходов с оказанием услуг по подключению к системам теплоснабжения требуются специальные познания.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде вопрос о необходимости назначения экспертизы не обсуждался.

Суду было целесообразно оказать содействие в определении с разумной степенью достоверности размера заявленных ко взысканию убытков.

Взыскание убытков в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при не исполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем.

Допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера понесенных исполнителем расходов (убытков), исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Проверить обоснованность расчета убытков, с учетом разумных и необходимых затрат, которые исполнитель должен был понести для исполнения обязательств по договору. По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-172747/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников