Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-9399/20 по делу N А40-172747/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-172747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Короткова Л.Д., дов. от 18.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "РемтрансАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "РемтрансАВТО" о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19 ноября 2013 года; о зачете суммы платежа по договору в счет погашения убытков в размере 9 890 136 руб. 96 коп.; о взыскании убытков в размере 9 538 589 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года изменено. Расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558/13 от 19 ноября 2013 года. С АО "РемтрансАВТО" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 1 992 100 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и АО "РемтрансАВТО" (Заказчик) заключен договор от 19 ноября 2013 года N 02-АП-Ц-5558/13 (Договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6 (Объект).

21 ноября 2016 года ПАО "МОЭК" и АО "РемтрансАВТО" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении условий подключения.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 2 347 647 руб. 48 коп. (цена договора).

Ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

В настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия.

При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении.

Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

По вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора).

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

При этом, поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора, определенная в размере 2 343 647 руб. 48 коп., должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, и его издержки по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 9 538 589 руб. 84 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств заказчиком (ответчиком) исполнитель (истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заказчика (ответчик), поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с заказчика (ответчика) сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении заказчиком (ответчиком ) обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что стоимость объема всех работ по договору составляет 2 343 647 руб. 48 коп. и является твердой, а доказательства изменения не представлены, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заказчиком (ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 ГК РФ, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

При этом апелляционным судом учтено, что данная стоимость договора определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков в данном случае должен быть ограничен ценой договора (2 343 647 руб. 48 коп.), а цена договора оплачена ответчиком в объеме 15%, что составляет 351 547 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в качестве убытков, то есть подлежит удовлетворению оставшаяся сумма в пределах цены договора, а именно 1 992 100 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие и размер убытков связанных с расторжением договора по вине заказчика подтвержден расходами на разработку проектной документации, отклоняется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

Вместе с тем, истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению договора на подключение в размере, превышающем цену договор в пять раз.

Соответственно, истцом не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и суммой расходов свыше цены договора.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-172747/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников