Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-48777/21 по делу N А40-172747/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-172747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕМТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021

принятое судьей Девицкой Н.Е.( шифр судьи 122-1420)

по делу N А40-172747/19

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к АО "РЕМТРАНСАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958 )

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Короткова Л.Д. по доверенности от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЕМТРАНСАВТО", в котором просит расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013; зачесть сумму платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013 года в счет погашения убытков в размере 9 890136,96 руб., взыскать с Акционерного общества "РемтрансАВТО" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 9 538 589 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6568/2020 от 02.03.202о года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-172747/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-172747/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд вышестоящей инстанции в частности указал следующее.

Требование подрядчика о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере значительно превышающем цену договору противоречит нормам, регулирующим обязательственные отношения (статьи 717, 718 ГК РФ).

Как правило, фактические расходы, связанные с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренном договором, составляют сумму в пределах цены договора.

Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами на основании договора о технологическом присоединении, расходы исполнителя могут превысить цену договора.

Вместе с тем, размер убытков, а в данном случае подлежащие возмещению расходы исполнителя, не может быть определен без учета принципов разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора.

В противном случае размер указанных расходов будет определен произвольно и безосновательно, что недопустимо.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что в настоящем деле исполнитель требует взыскания с заказчика убытков в размере 9 538 589,84 руб., что значительно превышает цену договора 2 347 647,48 руб. (пункт 4.1 договора), то для разъяснения вопроса о соотносимости понесенных истцом расходов с оказанием услуг по подключению к системам теплоснабжения требуются специальные познания.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде вопрос о необходимости назначения экспертизы не обсуждался.

Суду было целесообразно оказать содействие в определении с разумной степенью достоверности размера заявленных ко взысканию убытков.

Взыскание убытков в полном размере заявленных требований фактически приводит к ситуации, в которой при не исполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем. Допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера понесенных исполнителем расходов (убытков), исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Проверить обоснованность расчета убытков, с учетом разумных и необходимых затрат, которые исполнитель должен был понести для исполнения обязательств по договору. По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-172747/19 расторгнут Договор о подключении к системам теплоснабжения N02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013 г.

Зачтена сумма платежа по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013 г. в счет погашения убытков в размере 9 890 136 (девять миллионов восемьсот девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 96 коп.

Взысканы с АО "РемтрансАВТО" в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 9 538 589 (девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 693 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. по делу N А40-172747/19 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и Акционерным обществом "РемтрансАВТО" (Заказчик) заключен договор от 19.11.2013 N 02-АП-Ц-5558/13 (Договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6 (Объект).

"21" ноября 2016 года между ПАО "МОЭК" и АО "Ремтрансавто" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении условий подключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

Фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств неисполним.

Кроме того, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В этой связи исключительно по вине Ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что Ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558//13 от 19.11.2013.В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 9 538 589 рублей 84 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

Во исполнении Договора о подключении Истцом заключены:

1) Договор N 17-ПИР-4945/14 от "06" октября 2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно Договору N 17-ПИР-4945/14 от "06" октября 2014, подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на строительство тепловой сети для теплоснабжения Объектов капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6.

По договору N 17-ПИР-4945/14 от "06" октября 2014 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 588 607,01 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от "16" января 2017 года.

2) Договор N 07-СМР-МП716 от "24" марта 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно Договору N 07-СМР-МП/16 от "24" марта 2016 года, подрядчик выполняет строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл.6.

По договору N 07-СМР-МП/16 от "24" марта 2016 года Истцом понесены фактические расходы в размере 8 301 529,95 руб. (с учетом НДС), что подтверждается: справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от "30" ноября 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 896 146,28 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2.4 от "30" декабря 2016 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 1 487 061,31 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 3.4 от "31" января 2017 года и актами о приемке выполненных работ на сумму 5 197 127,67 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 4.4 "30" июня 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 684 240,78 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 5.4 от "29" декабря 2017 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 36 953,91 руб.

Ответчик внес 15 % платы за подключение в размере 351 547,12 рублей.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 9 890 136,96 руб., при расторжении Договора о подключении подлежит взысканию сумма в размере 9 538 589,84 руб. за вычетом произведенного платежа в размере 351 547,12 руб.

Убытки в указанном размере подтверждены заключением эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактические расходы ПАО "МОЭК" на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора).

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.20 бремя Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.08.20 указал, что "требование подрядчика о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в размере значительно превышающем цену договору противоречит нормам, регулирующим обязательственные отношения (статьи 717, 718 ГК РФ).

Как правило, фактические расходы, связанные с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренном договором, составляют сумму в пределах цены договора.

Учитывая специфику гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами на основании договора о технологическом присоединении, расходы исполнителя могут превысить цену договора.

Вместе с тем, размер убытков, а в данном случае подлежащие возмещению расходы исполнителя, не может быть определен без учета принципов разумности, соразмерности и необходимости для исполнения договора.

В противном случае размер указанных расходов будет определен произвольно и безосновательно, что недопустимо.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца."

Таких доказательств Истцом не представлено.

Вместе с тем, понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением Ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным Истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены Истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств Ответчиком.

При этом, поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора, определенная в размере 2 343 647,48 руб., должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, и его издержки по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также, оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование-расторжение договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским кодексом.

При доказанности факта причинения убытков, размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления N 25).

Заявленное Истцом требование о взыскании убытков в размере 9 538 589,84 руб. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств заказчиком (ответчиком) исполнитель (истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заказчика (ответчик), поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель(истец) просит взыскать с заказчика(ответчика) сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении заказчиком (ответчиком ) обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что стоимость объема всех работ по договору составляет 2 343 647,48 руб., которая является твердой, а доказательства изменения ее в порядке норм п. 6 ст. 709 ГК РФ, не представлены истцом, апелляционная коллегия соглашается с ответчиком, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заказчиком(ответчиком) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм ст. 10 ГК РФ, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость договора определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Ввиду того, что размер подлежащих взысканию убытков в данном случае должен быть ограничен ценой договора (2 343 647,48 руб.), а цена договора оплачена Ответчиком в объеме 15%, что составляет 351 547,12 руб. в полном объеме, указанная сумма в размере 351 547,12 руб.. подлежит зачету в качестве убытков, т.е. подлежат удовлетворению может только оставшаяся сумма в пределах цены договора, а именно 1 992 100,36 руб. (2 343 647,48 - 351 547,12 ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.3.2 Договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 19.05.2015.

Более того, договор от 24.03.2016 N 07-СМР -МП/16 на выполнение строительно-монтажных работ, который заключен между ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК -Проект", и на основании, которого Истец ссылается на несение им фактических расходов в размере 8 301 529,86 руб. сам по себе заключен Истцом только 24.03.2016 (т.е. спустя более чем 10 месяцев после истечения, предусмотренного п.2.3 Договора о подключении срока).

Из материалов дела следует, что истец в обосновании иска указывает об исполнении части работ с его Стороны ноябре 2016, январе 2017, ноябре 2017, июне 2016, декабре 2017, то есть в период через 3-4 года после заключения договора, без какого-либо исполнения со стороны ответчика.

При этом истец работы не приостановил, а также не прояснил необходимость в исполнении договора для ответчика в целях избежания наступления неблагоприятных последствий в виде убытков.

При указанных обстоятельствах, действия истца не являются добросовестными.

Такое поведение истца в процессе исполнения договора подключения, свидетельствуют, что он действовал, исключительно на свой страх и риск, не соблюдая при этом принципа разумности и добросовестности, и тем самым способствуя увеличению собственных убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем выполнении договора расходы истца были бы учтены при формировании платы на следующий период, отклоняется, как необоснованный. Истцом не представлено доказательств реальности возмещения затрат при надлежащем исполнении договора при установленном в договоре льготном тарифе.

В с вязи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 992 100,36 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-172747/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. по делу N А40-172747/19 изменить.

Расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5558/13 от 19.11.2013 г.

Взыскать с АО "РЕМТРАНСАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958 ) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) денежные средства в размере 1 992 100,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 20 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) в пользу АО "РЕМТРАНСАВТО" (ИНН 7716207030, ОГРН 1027700301958 ) возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев