Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11944/20 по делу N А40-275731/2019

город Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-275731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарова О.В. по дов. от 02.12.2019;

от ответчиков: 1) Кусов Г.А. - СПИ; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Преображенского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"

к 1) Преображенскому РОСП УФССП России по Москве,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кусова А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018.

Решением суда от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Преображенского РОСП УФССП России по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кусовым А.Г. в рамках исполнительного производства от 13.11.2017 N 54578/18/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N017607097 от 03.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, взыскатель ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", должник ООО "Рифарм М", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Преображенского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данное постановление получено представителем общества на личном приеме у судебных приставов-исполнителей лишь 09.10.2019, в связи с чем указал, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения и суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как обоснованно указано судами, из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Как указывает заявитель, он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018 только лишь 09.10.2019, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Довод о том, что общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 29.01.2018 (л.д.73), что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Указанные сведения из базы не могут свидетельствовать об отправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная база является внутренней базой ответчика. Из представленных сведений также невозможно определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным.

Кроме того, суды установили, что в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на факт уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

При таких данных судами обоснованно указано, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований. В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-275731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин