Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74330/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-275731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, о взыскании судебных расходов, по делу N А40-275731/19 (84-2198)

по заявлению ООО "Рифарм М"

к 1) Преображенский РОСП УФССП по г. Москве; 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарабрина Е.Ю. по дов. от 23.04.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Панфилова В.А. по дов. от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рифарм М" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Кусова А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-275731/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Рифарм М" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 99 938 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Рифарм М" взысканы судебные расходы в размере 76 824 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением ГУФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Преображенского РОСП УФССП по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество для представления своих интересов по настоящему делу заключил с индивидуальным предпринимателем Герасимовым Виталием Владимировичем договор N 5 на оказание юридических услуг от 23.04.2019, а также акт N 15 об оказании услуг от 17.03.2020 к указанному договору и платежное поручение N 273803 26.03.2020.

В рамках заключенного договора и акта об оказании услуг были оказаны юридические услуги в виде представления и защиты интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того заявителем также были понесены затраты на командировочные расходы (в том числе проживание представителя заявителя в гостинице, расходы на оплату авиабилетов), что подтверждается электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами и чеками, подтверждающие проживание представителя заявителя в Москве.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом N 15 об оказании услуг от 17.03.2020 и платежным поручением N 273803 26.03.2020.

Таким образом, в рамках рассмотрения судом дела N А40-275731/19 обществом понесены судебные расходы в размере 99 938 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 76 824 руб., суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложность дела, необходимость подготовки к делу (изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, защиты прав ответчика), а также средние существующие ставки на услуг представителей в Московском регионе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-275731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров