Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-8639/20 по делу N А40-275731/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-275731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Преображенского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2198) по делу N А40-275731/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм М"

к 1) Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарабрина Е.Ю. по дов. от 23.04.2019;
от ответчиков:	1) Кусов Г.А. по дов. от 09.01.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм М" (далее - заявитель, общество, ООО "Рифарм М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кусова А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Преображенское РОСП УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кусовым А.Г. в рамках исполнительного производства от 13.11.2017 N 54578/18/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 017607097 от 03.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, взыскатель ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", должник ООО "Рифарм М", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Преображенского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данное постановление получено представителем общества на личном приеме у судебных приставов-исполнителей лишь 09.10.2019, в связи с чем указал, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения и суммы задолженности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018 только лишь 09.10.2019, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 29.01.2018 (л.д.73), что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП, несостоятелен. Указанные сведения из базы не могут свидетельствовать об отправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данная база является внутренней базой ответчика.

Из представленных сведений также невозможно определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на факт уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

При таких данных следует признать, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-275731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов