Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-8687/20 по делу N А40-127722/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-127722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Кудаева В.П. - представитель Кукушкин М.Р., доверенность от 01.10.2019

после переыва:

от Топоркова С.Н. - представитель Лантухов О.И., доверенность от 08.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кудаева В.П.

на определение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ИК "Развитие" о применении положения параграфа 4 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 открытое акционерное общество "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - ОАО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 поступило заявление АО "ИК "Развитие" о применении положения параграфа 4 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "ИК "Развитие" о применении положения параграфа 4 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудаев В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Так же заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами не учтено, что процедура банкротства в отношении ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" была инициирована именно в связи с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" является финансовой организацией, отсутствие лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности не является основанием для отказа в применении положений параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве в настоящем деле.

От ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После перерыва в судебном заседании представитель Топоркова С.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о применении положения параграфа 4 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что деятельность должника как профессионального участника рынка ценных бумаг была прекращена, а лицензии на осуществление данной деятельности отозваны в 2018 году, в связи с чем, статус профессионального участника рынка ценных бумаг должником на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент открытия конкурсного производства был утрачен.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора перед судами стоял вопрос о том, является ли должник финансовой организацией по смыслу законодательства о несостоятельности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Банка России от 26.07.2018 аннулированы лицензии должника на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

15.02.2019 должником принято решение о добровольной ликвидации должника, и 22.05.2019 предъявлено дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ОАО "БРОКЕРСКИЙ ДОМ "ЮНИТИ ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 39-ФЗ все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) данного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Судами установлен факт аннулирования лицензии должника на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве по причине аннулирования указанных лицензий Банком России не основан на нормах закона о банкротстве.

Наличие действующих лицензий на осуществление специальных видов деятельности не предусмотрено в качестве критерия отнесения должника к профессиональным участникам рынка ценных бумаг для целей применения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве

При этом доводы заявителя о наличии оснований для отнесения должника к финансовой организации и применении в настоящем деле специальных норм материального права остались без оценки судов. Приводимые доводы являлись существенными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения специальных норм параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве являются преждевременными, приведенные мотивы - ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пункте 1 статьи 35 названного Закона, признается контрольный орган.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре для выяснения обстоятельств необходимости применения специальных норм в отношении настоящего должника подлежала выяснению правовая позиция контрольного органа - ЦБ РФ, а указанный орган - привлечению к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным существенным обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, привлечь к участию в настоящем споре контрольный орган - ЦБ РФ, предложить представить ЦБ РФ правовую позицию по вопросу отнесения должника к финансовым организациям и применения соответствующих специальных норм, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-127722/2019 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина