Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-8753/19 по делу N А40-231261/2016

Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-231261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Радаевой Ольги Нифонтовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении ООО "Восток" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2019 признал недействительными сделки по передаче товара от ООО "ЯЗМИ" в адрес ООО "Восток", оформленные накладными, указанными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму 7113536,73 руб., признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 7113536,73 руб. отсутствующим, признал недействительными сделки по передаче векселей, оформленные актом приема-передачи этих векселей от 15.09.2014 от ООО "ЯЗМИ" в адрес ООО "Восток" на сумму 5100000 руб., признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 5100000 руб. отсутствующим, признал недействительной сделку, основанную на договоре цессии от 30.06.2014 N 17 по передаче ООО "ЯЗМИ" права требования в адрес ООО "Восток" к ООО "ИТПК "Новые технологии" на сумму 4554919,55 руб., признал право требования ООО "ЯЗМИ" к ООО "Восток" на сумму 4554919,55 руб. отсутствующим, взыскал с ООО "ЯЗМИ" в пользу Краснова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Радаева О.Н. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 производство по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-231261/2016 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, Радаева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы заявляет противоречащие друг другу доводы и требования: с одной стороны указывает, что дело рассмотрено без привлечения его как надлежащего ответчика, а с другой - просит произвести замену ответчика - ликвидированного ООО "ЯМЗИ" - его правопреемником Радаевой Ольгой Нифонтовной на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 N 2.

Радаева О.Н., являясь кредитором должника с 31.10.2017, не обращалась в дело о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ЯЗМИ" в лице конкурсного управляющего так же не направляло в дело о банкротстве ООО "Восток" каких-либо уведомлений и иных сообщений об уступке прав требований.

Заявление об оспаривании сделки должника подано и назначено к рассмотрению в период, когда ООО "ЯЗМИ" являлось действующей организацией.

Суд критически отнесся к светокопии договора купли-продажи от 31.10.2017 N 2, не заверенной надлежащим образом, квалифицировав ее как новое доказательство - ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, и указал на не представление указанного в п. 1.1. договора как Приложение N 1 к нему Перечня передаваемого имущества.

Также суд указал на не представление доказательств оплаты договора купли-продажи от 31.10.2017.

В итоге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится в виду следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в момент принятия обжалуемого судебного акта) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Радаева О.Н. указала, что является правопреемником ликвидированного кредитора должника на основании договора купли-продажи права требования. Заявитель указала, что приобретенная ею задолженность установлена судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, а факт совершения названной сделки и оплаты по ней установлен отчетом конкурсного управляющего, утвержденным в деле N А79-8293/2013. Казанные доводы заявителя судебной оценки не получили.

Ссылаясь на нормы ст. 42 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. не учтено, что в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции сделаны выводы о признании отсутствующим прав ООО "ЯЗМИ", которые, как утверждает податель апелляционной, а позднее и кассационной жалоб, переданы ей на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 N 2. Данное обстоятельства также требует проверки судом.

В случае подтверждения изложенных обстоятельств судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя и основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции, что доводы заявителя являются противоречивыми, не опровергают наличия у заявителя статуса лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а указанные судом доводы ошибочно не рассмотрены судом применительно к нормам ст. 42 АПК РФ.

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции было принято 30.10.2019, ответчик по оспариваемой сделке ООО "ЯЗМИ" прекратил деятельность 30.01.2019, соответствующие сведения находятся в свободном доступе на информационных ресурсах ФНС России и были представлены суду апелляционной инстанции (выписка из ЕГРЮЛ). Следовательно, обособленный спор напрямую затрагивает права и обязанности правопреемника ответчика по оспариваемой сделке.

Факт не обращения Радаевой О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве, применительно к вопросу рассмотрения заявления по существу, либо прекращения производства по нему, правового значения не имеет, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ). Однако в случае рассмотрения вопроса по существу, данное обстоятельство может учитываться судом применительно к добросовестности кредитора.

Квалификация судом апелляционной инстанции представленной копи договора как нового доказательства по делу основана на неверном применении норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ), поскольку указанный договор представлен заявителем как доказательство наличия статуса лица, не участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ), и обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в объеме переданного права требования не был лишен возможности предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение его статуса. Однако, суд, отклонив ходатайство Радаевой О.Н. об отложении судебного заседания, рассмотрел заявление в одном судебном заседании без участия заявителя.

Выводы суда относительно оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2017 N 2 не имеют правового значения для настоящего спора в соответствии с нормой п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и условиями п. 4.1 названного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает необоснованным и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, что Радаева О.Н. не является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ. Прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по апелляционной жалобе Радаевой О.Н. подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления, суду апелляционной инстанции следует предложить заявителю представить дополнительные доказательства подтверждающие факт передачи прав (приложения к договору, документы о продаже имущества на основании норм законодательства о банкротстве (п. 1.2 Договора)), дать оценку всем приведенным заявителем доводам и обстоятельствам, и с учетом подлежащих применению норм права, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-231261/2016 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина