Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" - Дятлов А.Г. по доверенности от 20.09.2019;

от Панкратовой А.С. - Рыбникова А.А. по доверенности от 22.05.2018;

Порайко К.И. - явился лично, предъявил паспорт;

от Дониса В.Л. - Галустян А.А. по доверенности от 31.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. - Маслова Т.В. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дониса В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

об отказе в удовлетворении требования Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, было отказано в удовлетворении заявления Дониса В.Л. о включении в реестр требований клиентов должника сведений об имуществе кредитора в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Донис В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дониса В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредиторов Порайко К.И. и Панкратовой А.С. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должником не формировался в связи с неприменением в деле о банкротстве должника положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Донисом В.Л. требования, отметил, что по существу оно сводится к констатации судом факта нахождения на депозитарном хранении должника ценных бумаг, принадлежащих, по утверждению заявителя, ему на праве собственности и удостоверении такого права, при том, что реестр требований кредиторов не отражает сведений об имуществе должника, а формируется в иных целях и в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявленного требования не предрешает какой-либо спор о праве, поскольку, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что Донис В.Л. одновременно обратился в суд с заявлениями о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве и включении его требований в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений об имуществе кредитора, находящемся у должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного Донисом В.Л. требования о включении в реестр клиентов, суд ориентировался на ранее разрешенный судом вопрос об отказе в применении при банкротстве должника положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Однако, преждевременно и неправильно разрешенный судами вопрос о применении положений указанного параграфа, повлек за собой неверное разрешение рассматриваемого в настоящем обособленном споре требования.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно указал на пропуск Донисом В.Л. срока на предъявление требований в реестр, поскольку кредитором было предъявлено требование о включении в реестр клиентов, а не реестр требований кредиторов.

Между тем, в Законе о банкротстве отсутствуют пресекательные сроки на предъявление подобных требований.

Более того, судами не учтено, что реестр клиентов формируется конкурсным управляющим должника и самостоятельное предъявление требований клиентами не является обязательным.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства тому, что кредитор обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника, которые не оценивались судами.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что признание судом ненадлежащим избранного истцом способа защиты нарушенного права, из чего, в том числе исходил суд первой инстанции, может быть одним из оснований для отказа в иске.

При этом суд обязан указать истцу иные возможные способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты предполагает невозможность рассмотрения требований по существу, так как они подлежат исследованию и оценке при реализации истцом иного (надлежащего) способа защиты.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции никаких выводов о наличии или отсутствии у Дониса В.Л. права на ценные бумаги не сделал, что соответствует указанию суда о ненадлежащем способе защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, в тоже время сделал выводы, предрешающие разрешение спора по существу, указав на недоказанность Донисом В.Л. наличия у него права собственности, что было недопустимо.

Более того, сославшись на то, что представленные Донисом В.Л. в подтверждение наличия у него права собственности на переданные должнику ценные бумаги, выписки являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не указал никаких мотивов, по которым сделал данный вывод, что было необходимо с учетом положений пункта 8 статьи 8.2, статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг), регулирующих спорные правоотношения, но не примененных судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также после разрешения вопроса о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии на лицевом счете должника как номинального держателя ценных бумаг, принадлежащих Донису В.Л., в случае отсутствия ценных бумаг - проверить основания их списания (выбытия) со счета должника, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения требований Дониса В.Л. в реестр клиентов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-145317/15 - отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова