Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-25249/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКБ им С.Живаго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-145317/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительным действия (сделку) ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" по одностороннему зачету обязательств по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и обязательств по возмещению ущерба в размере 17 200 734,40 руб. произведенных на основании уведомления от 21.12.2015 года, и восстановлении права требования ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" к ООО "МКБ им. С. Живаго" в размере 17 200 734,40 руб., восстановлении права требования возмещения убытков ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в размере 17 200 734,40 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001),

при участии в судебном заседании:

от Ивлиева К.А. - Рыбникова А.А., дов. от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением суда от 20.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными действия (сделки) ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" по одностороннему зачету обязательств по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и обязательств по возмещению ущерба в размере 17 200 734,40 рублей произведенных на основании уведомления от 21.12.2015; восстановлены права требования ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" к ООО "МКБ им. С. Живаго" в размере 17 200 734,40 руб.; восстановлены права требования возмещения убытков ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в размере 17 200 734,40 руб.

ООО "МКБ им С.Живаго" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Ивлиева К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МКБ им С.Живаго", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Ивлиева К.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015, вступившего в законную силу 21.12.2015, должник исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" (далее - кредитор). Относительная доля должника в уставном капитале составляла на момент исключения 4,96%, номинальная стоимость доли равнялась 1 923 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с даты вступления в силу указанного выше решения возникла обязанность ООО "МКБ им. С.Живаго" по выплате действительной стоимости исключенному участнику.

Согласно переданному уведомлению о произведенном зачете, датированном 17.12.2015 года, направленном должнику 21.12.2015 ООО "МКБ им. С. Живаго" произвел зачет своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в размере 17 200 734, 40 руб. в счет обязательств должника по возмещению убытков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что правила об оспаривании сделок, в т.ч. по основаниям, указанным ст. 63.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Пунктом 11 указанного постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2015 принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Сумма Капитал" о признании несостоятельным ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз".

Таким образом, на момент совершения ответчиком оспариваемого действия в виде зачета встречных однородных требований, заявление о признании должника банкротом было принято к производству, что предполагает возможность его оспаривания на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно доводам конкурсного управляющего, не оспоренным ответчиком, в реестр требований кредиторов третей очереди включены требования на сумму 969 361 869,00 рублей, при общей сумме требований кредитора в размере 124 918 160,00 рублей, проведённый ответчиком за счет должника зачет позволил погасить обязательства на общую сумму 17 200 734, 40 руб., в то время как в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве сумма, направленная на удовлетворение требований ответчика, составила бы 2 216 596,46 рублей, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в силу ч. 2 указанной статьи является достаточным основанием для признания сделки недействительной, а требования заявителя в этой части - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25. постановления согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалах дела представлены сведения о наличии обязательств должника перед ответчиком по уплате стоимости доли в уставном капитале в размере 17 200 734, 40 руб., указанные требования должны быть восстановлены в порядке применения последствий недействительности оспариваемых действий, равным образом подлежат восстановлению встречные требования ответчика к должнику по уплате 17 200 734,40 руб., в счет возмещения частичного возмещения убытков, взысканных в пользу ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции ВС РФ отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (Определение ВС РФ от 31 мая 2016 г. N 310-КГ16-7373, Определение ВС РФ от 01 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4873).

Следует отметить, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания носило формальный характер, не содержало мотивов неявки представителя в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное им ходатайство.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКБ им С.Живаго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова