|
7 августа 2020 г.
|
Дело N А40-145317/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз" - Дятлов А.Г. по доверенности от 20.09.2019;
от Панкратовой А.С. - Рыбникова А.А. по доверенности от 22.05.2018;
Порайко К.И. - явился лично, предъявил паспорт;
от Дониса В.Л. - Галустян А.А. по доверенности от 31.01.2020;
от индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. - Маслова Т.В. по доверенности от 10.05.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дониса В.Л.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
об отказе в удовлетворении требования Дониса В.Л. о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" имуществе Дониса В.Л. в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев И.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, было отказано в удовлетворении заявления Дониса В.Л. о включении в реестр требований клиентов должника сведений об имуществе кредитора в виде обыкновенных акций открытого акционерного общества "ЭЙ ДЖИ СИ Борский Стекольный завод" в количестве 228 штук и обыкновенных акций акционерного общества "Дальмостострой" в количестве 320 штук.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Донис В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Дониса В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и кредиторов Порайко К.И. и Панкратовой А.С. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должником не формировался в связи с неприменением в деле о банкротстве должника положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Донисом В.Л. требования, отметил, что по существу оно сводится к констатации судом факта нахождения на депозитарном хранении должника ценных бумаг, принадлежащих, по утверждению заявителя, ему на праве собственности и удостоверении такого права, при том, что реестр требований кредиторов не отражает сведений об имуществе должника, а формируется в иных целях и в ином порядке.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявленного требования не предрешает какой-либо спор о праве, поскольку, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Материалами дела подтверждается, что Донис В.Л. одновременно обратился в суд с заявлениями о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве и включении его требований в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений об имуществе кредитора, находящемся у должника.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного Донисом В.Л. требования о включении в реестр клиентов, суд ориентировался на ранее разрешенный судом вопрос об отказе в применении при банкротстве должника положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.
Однако, преждевременно и неправильно разрешенный судами вопрос о применении положений указанного параграфа, повлек за собой неверное разрешение рассматриваемого в настоящем обособленном споре требования.
Кроме того, суд первой инстанции безосновательно указал на пропуск Донисом В.Л. срока на предъявление требований в реестр, поскольку кредитором было предъявлено требование о включении в реестр клиентов, а не реестр требований кредиторов.
Между тем, в Законе о банкротстве отсутствуют пресекательные сроки на предъявление подобных требований.
Более того, судами не учтено, что реестр клиентов формируется конкурсным управляющим должника и самостоятельное предъявление требований клиентами не является обязательным.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства тому, что кредитор обращался с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника, которые не оценивались судами.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что признание судом ненадлежащим избранного истцом способа защиты нарушенного права, из чего, в том числе исходил суд первой инстанции, может быть одним из оснований для отказа в иске.
При этом суд обязан указать истцу иные возможные способы защиты нарушенных прав.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты предполагает невозможность рассмотрения требований по существу, так как они подлежат исследованию и оценке при реализации истцом иного (надлежащего) способа защиты.
Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции никаких выводов о наличии или отсутствии у Дониса В.Л. права на ценные бумаги не сделал, что соответствует указанию суда о ненадлежащем способе защиты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, в тоже время сделал выводы, предрешающие разрешение спора по существу, указав на недоказанность Донисом В.Л. наличия у него права собственности, что
