Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Юдина А.А. - Донцова Ю.Н., доверенность от 31.05.2021,

от конкурсного управляющего должника - Михалев А.В., доверенность от 03.02.2021,

от ОАО "Новгородоблэнергосбыт" - Товстюк А.К., доверенность о 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Юдина А.А., конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенного между ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Глоксиния Лимитед, действий (сделки) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенного между ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Глоксиния Лимитед, действий (сделки) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенный между ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Глоксиния Лимитед. Признаны недействительными действия (сделка) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук. В конкурсную массу ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" возвращены акции обыкновенные ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук. Признано отсутствующим право требования должника по векселю, выданному компанией Глоксиния Лимитед рег. N 117835 на сумму 5 293 411 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, мотивированное тем, что определение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поскольку вынесено в отношении ценных бумаг, принадлежащих ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением от 17.02.2021 Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенный между ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Глоксиния Лимитед. Признаны недействительными действия (сделка) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций обыкновенных ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук на счет депо номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" TL 130117 0022 в НКО АО НРД.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд в нарушение требований процессуального закона и Закона о банкротстве рассмотрел требования лица, неуполномоченного заявлять самостоятельные требования, поскольку ОАО "Новгородоблэнергосбыт" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный ОАО "Новгородоблэнергосбыт" срок подачи апелляционной жалобы.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор Юдин Антон Александрович с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных акций ОАО "Новгородоблэнергосбыт", апелляционный суд в нарушение требований закона принял к производству апелляционную жалобы не лица, участвующего в деле, при это заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, восстановленный судом необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Новгородоблэнергосбыт" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ОАО "Новгородоблэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Глоксиния Лимитед заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" продал и передал Глоксиния Лимитед ценные бумаги ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (код ценной бумаги RU0007661286) в количестве 5 293 411,00 штук, номинальной стоимостью 1 рубль по номинальной стоимости (1 рубль за акцию) за общую цену 5 293 4110 руб., в соответствии с п.2.1 договора покупатель вместо уплаты продавцу денежной суммы передает продавцу (ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз") в момент подписания настоящего договора ценную бумагу: простой вексель, выданный компанией Глоксиния Лимитед рег N 117835 на сумму 5 293 411 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным списком владельцев ценных бумаг (дата нотариального удостоверения 28.03.2016 года) должник не позднее указанной даты произвел зачисление ценных бумаг на счет депо владельца - компании Глоксиния Лимитед.

Признавая указанный договор и действия (сделка) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг недействительными сделками, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 11.08.2015, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок собственником обыкновенных акций эмитента ПАО "Ульяновскэнерго" регистрационный номер выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук, являлось ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и акции учитывались на счете ООО "Таск Квадро Секьюритиз" исключительно как номинального держателя.

Так, судом установлено, что учет прав на ценные бумаги, принадлежавшие ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в отношении эмитента ПАО "Ульяновскэнерго" (регистрационный номер выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук) в интересах ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в качестве депозитария осуществляло ООО "Смарт Кэпитал", согласно заключенному между сторонами договору от 18.07.2012 N 18, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-19158/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен ответ НКО АО НРД о том, что ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в качестве депонента-номинального держателя при составлении списка владельцев акций ОАО "Ульяновскэнерго" по состоянию на 17.04.2014 представляло в НКО АО НРД сведения об ОАО "Новгородоблэнергосбыт", как о владельце 5 293 411 штук акций. В последующие годы информация о владельцах акций при составлении по запросам регистратора списков владельцев ценных бумаг депонентом ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не раскрывалась. Операции по счету депо номинального держателя ООО "ИК "Таек Квадро Секьюритиз" с акциями ОАО "Ульяновскэнерго" за период с 17.04.2014 по настоящее время не проводились.

Суд отметили и то, что на основании данных сведений в ежеквартальном отчете ОАО "Ульяновскэнерго" за 1 квартал 2015 по состоянию на 17.04.2014 была раскрыта информация о принадлежности ОАО "Новгородоблэнергосбыт" доли обыкновенных акций ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 25.5 %.

Согласно выпискам НКО АО "НРД" акции ПАО "Ульяновскэнерго" по состоянию на 06.06.2017 хранились на счете депо номинального держателя ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" TL 1301170022.

Судами учтено, что согласно выписке с лицевого счета ОАО "Новгородоблэнергосбыт", открытого в ООО "Смарт Кэпитал" (на момент рассмотрения спора ликвидировано), по состоянию на 06.02.2014 ОАО "Новгородоблэнергосбыт" являлось собственником акций обыкновенных эмитента ОАО "Ульяновскэнерго", регистрационный номер выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук. При этом, ООО "Смарт Капитал" в рамках междепозитарного договора N 0001/МД от 22.02.2012 являлось депонентом депозитария ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и размещало ценные бумаги своих клиентов на счетах ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", в том числе принадлежащие ОАО "Новгородоблэнергосбыт" обыкновенные акции эмитента ОАО "Ульяновскэнерго" (регистрационный номер выпуска 1-02-00295-А в количестве 5 293 411 штук).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Таск Квадро Секьюритиз" было не вправе заключать договор купли - продажи ценных бумаг от 28.11.2014 с Глоксиния Лимитед в отношении акций ПАО "Ульяновскэнерго" в количестве 5 293 411 штук, в отсутствие распоряжения их собственника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о принадлежности акций должнику, суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий должника не смог пояснить, каким образом ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" стало собственником ценных бумаг, в обособленного спора конкурсный управляющий не представил документ, подтверждающий приобретение им права собственности на спорные акции (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорных акций в его пользу), а также предусмотренный частью 7 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39- ФЗ "О рынке ценных бумаг" правоустанавливающий документ на спорные акции.

При этом суд также принял во внимание ответ НКО АО НРД о том, что на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции акции в количестве 5 293 411 штук учитываются на торговом счете депо владельца N TS1301170033 ООО "ИК "Таcк Квадро Секьюритиз", при этом списание акций с торгового счета депо номинального держателя N ТL1301170022 на его торговый счет депо владельца проведено на основании предоставленного конкурсным управляющим должника исполнительного листа Арбитражного суда огорода Москвы серии ФС N 032960656, выданного 04.06.2019 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему спору о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу акций.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий применены нормы материального права, подлежащие применению исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора, и на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве правильно применены последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле о банкротстве, и необоснованно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы таком лицу, суд округа отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт первой инстанции непосредственно затрагивал права заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", как владельца спорных акций, являвшихся предметом оспариваемых сделок, в связи с чем на основании указанных разъяснений суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек заявителя к участию в рассмотрении спора.

С учетом подачи апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст.ст.117, 259 АПК РФ и обоснованно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова