Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Клочихина В.И.: Кондратова Е.Е. по дов. от 07.02.2020,

от Горбуновой М.А.: Новикова М.А. по дов. от 25.02.2020,

конкурсный управляющий ООО "ИПОС" Карташова И.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС": Карташова Н.А. по дов. от 27.07.2020,

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Клочихина В.И. и Горбуновой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

о признании недействительными сделками - договора беспроцентного займа N 8 от 24.10.2016 на сумму 5000000 руб., заключенного между должником и Клочихиным В.И., а также дополнительного соглашения к нему от 24.10.2017 и договора беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017, заключенного между должником и Клочихиным В.И. на сумму 2000000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 признаны недействительными сделками - договор беспроцентного займа от 24.10.2016 N 8 с дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 1, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, договор беспроцентного займа от 24.11.2017 N 11-БПЗ/17, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Клочихин В.И. и Горбунова М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "ИПОС" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий ООО "ИПОС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем 24.10.2016 заключен договор беспроцентного займа N 8 на сумму 5000000 руб., к договору заключено дополнительное соглашение от 24.10.2017 о пролонгации договора займа до 31.01.2018, при этом в дополнительном соглашении зафиксирована сумма задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету, по указанному договору займа должником перечислена сумма в размере 3000000 руб.

Также между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем 24.11.2017 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам, по данному договору перечислена сумма в размере 1550000 руб.

Всего по договорам займа Клочихину В.И. перечислена сумма в размере 4550000 руб.

В обоснование возврата займа Клочихиным В.И. представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ответчик 10.01.2018 внес сумму в размере 4550000 руб. в кассу ООО "ИПОС".

Судом установлено, что Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" -директором по строительству.

Конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 04.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Поскольку Клочихин В.И. занимал в обществе руководящую должность суд, учитывая положения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал Клочихина В.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 24.10.2016 N 8, а именно п.2.1 установлен срок его возврата 1 год. В установленный договором срок 24.10.2017 заемные средства возвращены не были, при этом 24.10.2017 между должником и работником заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, согласно условиям которого, срок возврата займа пролонгируется до 31.01.2018.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату займа не исполнял и, имея неисполненные обязательства перед ООО "ИПОС" в сумме 3000000 руб., заключил с должником договор займа от 24.11.2017 N 11-БПЗ/17, по которому Клочихину В.И. фактически перечислена сумма в размере 1550000 руб.

При этом посредством полученных средств по договору займа от 24.11.2017 N 11-БПЗ/17 погашение задолженности по договору займа от 24.10.2016 N 8 не осуществлялось.

Судами также правомерно установлено, что на момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по взысканию с должника денежных средств, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 4550000 руб., за счет которых было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ИПОС".

Судами также установлено, что при заключении указанных выше договоров беспроцентного займа ООО "ИПОС" и Клочихин В.И. были достоверно осведомлены о заключении договоров на заведомо невыгодных для общества условиях.

При таких обстоятельствах судами установлена совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы кассационных жалоб о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной в отношении договора займа от 24.10.2016 N 8, суд округа учитывает следующие установленные судом обстоятельства.

Суд, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров, включая договор от 24.10.2016, сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку Клочихин В.И. не обладал денежными средствами для возврата займа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Клочихин В.И. ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ИПОС" 10.01.2018. Ответчик представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 11 и N 10, согласно которым заемщиком возвращены займы в общем размере 4550000 руб. путем внесения денежных средств наличными в кассу общества.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Клочихин В.И. с 15.03.2016 на основании трудового договора N ИП18/2016/7 являлся сотрудником ООО "ИПОС" - директором по строительству, его заработная плата согласно трудового договора составляла 45000 руб. ежемесячно. Исходя из чего, с учетом суммы выданных займов, Клочихин В.И. не имел финансовой возможности обеспечить возврат займов за счет своей заработной платы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в целях создания видимости возврата займов должником и заинтересованным лицом (Клочихин В.И.) осуществлены безденежные кассовые проводки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 24.10.2016 N 8 с дополнительным соглашением от 24.10.2017 N 1, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным В.И., договор беспроцентного займа от 24.11.2017 N11 - БПЗ/17, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным В.И. являются недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой М.А. о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие без надлежащего ее извещения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд правомерно указал, что факт осведомленности Горбуновой М.А. об обособленном споре подтверждается совершением ей процессуальных действий в рамках настоящего обособленного спора, а именно подачей апелляционной жалобы на определение от 10.09.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" об оспаривании сделок должника.

Доводы кассационной жалобы Клочихина В.И. о не согласии с выводом суда о его заинтересованности с должником не могут быть приняты судом округа, учитывая установленные судами обстоятельства настоящего спора, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N 308-ЭС16-1475.

Не могут быть приняты судом и доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения дополнительного соглашения от 24.10.2017 к договору займа и договора займа от 24.11.2017 N 11-БПЗ/17ю Как следует из имеющихся в свободном доступе сведений Картотеки арбитражных дел на момент их заключения должник имел неисполненные обязательства перед ООО фирма "Водокомфорт" (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-195596/2017), на что сослался суд первой инстанции. В последствии на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве, а сама задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ИПОС".

Доводы кассационной жалобы о неполучении отзыва конкурсного управляющего, о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-57750/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, введенное определение Арбитражного суда Московского округа 13.07.2020 по делу N А40-57750/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина