Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11955/20 по делу N А40-306088/2019

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-306088/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сластниковой Анны Владимировны (ИП Сластникова А.В.)

на решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ИП Сластниковой А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ООО СЗ "Феодосийская")

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сластникова Анна Владимировна (далее - ИП Сластникова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее - ООО СЗ "Феодосийская", ответчик) о взыскании пени в размере 767 061 руб. 88 коп. за нарушение условий договора от 25.07.2017 N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ИП Сластниковой А.В. взыскана неустойка в размере 57 399 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 341 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сластниковой А.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность применения положений пункта 4.2 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Каган Р.В., Сибиль Е.В. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, корп. 5, однокомнатная квартира N 337, общей площадью 37,7 кв. м, расположенной на 16 этаже.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 5 049 781 руб. 92 коп.

Обязанность по оплате стоимости объекта осуществлена участниками в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора, в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи подписан 20.04.2019.

Между Каган Р.В., Сибиль Е.В. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Сластниковой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял на себя право требования к ООО СЗ "Феодосийская" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", по договору от 25.07.2017 N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, за период с 01.07.2018 по 20.04.2019.

Цедент уведомил 21.09.2019 ответчика о состоявшейся уступке, однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив руководствуясь положениями статей 309310, 329330, 382, 384, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 О защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, исходя из того, что применение и включение в договоры долевого строительства условии, указанных в пункте 4.2 договора, согласно которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанныи срок может быть продлен застроищиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собои расторжение договора и какои-либо инои ответственности для застроищика, установив, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры участнику и условий его продления на шесть месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор, пришел к выводу, что правомерным периодом просрочки является период с 01.01.2019 по 20.04.2019, что составляет сумму 286 995 руб. 94 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и снижении размера неустойки до 57 399 руб. 19 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, что срок действия условий договора о передаче квартиры продлен в силу пункта 4.2 договора.

При этом апелляционный суд, указав на то, что данная ошибка в мотивировочной части решения не привела к принятию незаконного судебного акта, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку взысканный размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения положений пункта 4.2 договора и отмечает, что указанные обстоятельства не привели к принятию незаконных судебных актов по существу спора, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан с учетом короткого срока просрочки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-306088/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова