Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-17805/20 по делу N А40-306088/2019

г. Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-306088/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-306088/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сластниковой Анны Владимировны (ОГРНИП 319774600381406)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Феодосийская" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом IV ком 37 оф 354)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сластникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Феодосийская" о взыскании пени в размере 767.061 руб. 88 коп. за нарушение условий договора от 25.07.2017 N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Каган Р. В., Сибиль Е. В. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор от 25.07.2017 N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 7, корп. 5, однокомнатная квартира N 337, общей площадью 37,7кв.м., расположенной на 16 этаже.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 5.049.781 руб. 92 коп.

Обязанность по оплате стоимости объекта осуществлена участниками в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора, в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи подписан 20.04.2019.

Между Каган Р. В., Сибиль Е. В. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Сластниковой А.В. (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки части права (требования), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял на себя право требования к ООО СЗ "Феодосийская" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", по договору от 25.07.2017 N ГР-Д2/ДДУ-05-16-337/ФД-32-БНТ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, за период с 01.07.2018 по 20.04.2019.

Цедент уведомил 21.09.2019 ответчика о состоявшейся уступке, однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истцом начислены пени за период с 01.07.2018 по 20.04.2019 в размере 767.061 руб. 88 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик указывал, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Суд первой инстанции установил, что период нарушения обязательства по передаче истцу квартиры за период с 01.01.2019 по 20.04.2019 г., что составляет сумму 286 995 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции указал, что срок действия условий договора о передаче квартиры продлен в силу п. 4.2 договора, что является ошибочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи квартиры участнику и условий его продления на шесть месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка в мотивировочной части решения не привела к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерен последствия нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, снизил размер неустойки до 57 399 руб. 19 коп., с учетом короткого срока просрочки, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-306088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина