Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11973/20 по делу N А40-158364/2015

10 августа 2020 г.

Дело N А40-158364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя жалобы - Голованова КБ, дов. от 17.07.2020

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Модовой Оксаны Викторовны, обратившейся в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "РЭУ-51 района Сокольники"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЭУ-51 района Сокольники" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ-51 района Сокольники") о взыскании долга 1 1 234 76, 82 руб. по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2015 по апрель 2015 года. 535 061, 49 руб. по оплате поставленной горячей воды, 13 273, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 иск удовлетворен.

30.03.2020 Модова Оксана Викторовна (далее - заявитель, Модова О.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Модовой О.В.

Не согласившись с определением, заявитель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2020.

Заявитель ссылается на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, а также оспаривает легитимность договора, на основании которого взыскана задолженность. Указывая, что она являлась генеральным директором ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон и заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент возвращения апелляционной жалобы) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных исковых требований являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В данном случае, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение по настоящему делу не принято в отношении Модовой О.В., на нее не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно прав и обязанностей Модовой О.В.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что заявителю как генеральному директору ответчика должно было быть известно о принятом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Довод заявителя о том, что о принятом решении по настоящему делу ей стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-227350/2018 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, отклоняется, как необоснованный.

Ссылка заявителя на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по делу N А40-227350/2018 не свидетельствует о том, что судом в настоящем деле сделаны выводы о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемое решение не образует преюдицию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности Модовой О.В. как генерального директора ответчика.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы лицо не просто было заинтересовано в результате рассмотрения дела, а чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-158364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина