г.Москва |
|
11 августа 2020 г. |
Дело N А40-37142/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020.
В полном объеме определение изготовлено 11.08.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк ВТБ" - Вацик Д.А. по дов. от 12.02.2020 N 350000/214-Д,
рассмотрев в судебном заседании 10.08.2020 жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Московского округа
о прекращении производства по кассационным жалобам АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" на постановление от 30.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО "Энергосервис" к ООО "СтройКапитал" на общую сумму 247 158 766,54 руб. и о применении последствий недействительности сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д., о чем было опубликовано 25.08.2018 соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 153.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.03.2019 его конкурсный управляющий с заявлением о признании недеиствительными сделками банковских операции по переводу денежных средств от ООО Энергосервис в пользу Общества с ограниченной ответственностью СтройКапитал (далее - ООО СтроиКапитал или ответчик) на общую сумму 247 158 766, 54 рублей и о применении последствии недеиствительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, признаны недеиствительными сделками - банковские операции по переводу денежных средств от ООО ЭНЕРГОСЕРВИС в пользу ООО СтроиКапитал на общую сумму 247 158 766,54 рублей, применены последствия недеиствительности сделок в виде обязания ООО СтроиКапитал возвратить в конкурсную массу ООО Энергосервис 247 158 766,54 рублей.
В предусмотренные процессуальным законодательством сроки никто из участвовавших в настоящем обособленном споре лиц постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал.
В Арбитражный суд Московского округа поступили 28.02.2020 и 06.03.2020 две кассационные жалобы, поданные в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика по сделке (ООО "СтройКапитал"), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-46058/2019.
В кассационной жалобе конкурсного кредитора ответчика - АО "Мосэнергосбыт" было указано на нарушения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве (неправильное применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на наличие у конкурсного кредитора ответчика права обратиться с кассационной жалобой, так как на основании постановления суда апелляционной инстанции должник по настоящему делу обратился в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обусловленное тем, что сведения об обжалованном судебном акте кредитор получил с сайта ЕФРСБ только 30.01.2020 и из уведомления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО СтроиКапитал содержались аналогичные доводы, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было обусловлено тем, что ООО СтройКапитал было признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий был назначен решением только 21.01.2020.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 и от 12.03.2020 кассационные жалобы были приняты к производству суда кассационной инстанции с указанием на то, что ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование будут рассмотрены в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10.06.2020.
До рассмотрения кассационных жалоб от конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" поступило 09.06.2020 в суд кассационной инстанции заявление о том, что документация ответчика не была передана ни временному, ни конкурсному управляющим ООО "СтройКапитал", однако впоследствии конкурсным управляющим была получена банковская выписка, подтверждающая иное движение денежных средств между ООО "СтройКапитал" и ООО "Энергосервис", свидетельствующая об исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, в счет авансирования которых были осуществлены оспоренные перечисления денежных средств, и, соответственно, об ином размере вреда, установленного по данному обособленному спору в качестве последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 производство по обеим кассационным жалобам было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении обоих ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.
В отношении ходатайства АО "Мосэнергосбыт" судом кассационной инстанции было указано, что данный кредитор ответчика был включен в реестр требований кредиторов ООО "СтройКапитал" 24.10.2019 и у него было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 (до 30.11.2019).
В отношении ходатайства конкурсного управляющего ответчика судом кассационной инстанции было указано, что полномочиями на представление интересов ООО "Стройкапитал", в том числе на обращение в суд кассационной инстанции, обладали иные лица, которые их не реализовали на соответствующую дату, в том числе временный управляющий ООО "Стройкапитал". При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что ООО "Стройкапитал" надлежащим образом извещался о дате судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
С определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 не согласился конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" и обратился 18.06.2020 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной посредством почтовой связи на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе обращено внимание на то, что конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в особом порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также на то, что конкурсный управляющий был утвержден после принятия обжалуемого постановления и получил сведения о нём после того, как судом первой инстанции были включены 24.01.2020 в реестр требований кредиторов ООО "СтройКапитал" требования ООО "Энергосервис", основанные на постановлении от 30.10.2019.
Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы кредитору ответчика - АО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы конкурсного управляющего 16.07.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Письменных отзывов на жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал", а также сведений о самостоятельной реализации АО "Мосэнергосбыт" права на подачу жалобы в Арбитражный суд Московского округа не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 никто из участвующих в настоящем обособленном споре лиц, а также заявитель жалобы, не явились.
От конкурсного управляющего ответчика поступило 15.07.2020 ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" было отложено на 10.08.2020 в целях предоставления заявителю жалобы возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования.
10.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" относительно реализации им права обжалования с учетом принципа последовательного обжалования, в которых конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что является правопреемником временного управляющего ООО "СтройКапитал", который участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора и у которого была возможность представить суду доказательства или обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" считает, что у него не имелось возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2019, а он был назначен только 21.01.2020.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н.
В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2020 заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель одного из кредиторов должника - ПАО "Банк ВТБ" возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ответчика, указывая на неправильное понимание конкурсным управляющим норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора должника, обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего ответчика и устные возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что недостаточно корректные мотивы, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" и АО "Мосэнергосбыт", не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ответчика и его конкурсного кредитора в любом случае подлежало прекращению в связи со следующим.
Как прямо указано в текстах кассационных жалоб как конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал", так и АО "Мосэнергосбыт", обращение данных лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Энергосервис", с кассационными жалобами было осуществлено на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предоставляющего право арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам выдвигать возражения против судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
До июня 2020 года судебная практика по вопросу о возможности распространения действия данного механизма проверки обоснованности требований кредиторов на судебные акты, принятые не только в порядке искового производства, но и в рамках другого дела о банкротстве, не была определена окончательно.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015 была сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 24 Постановления N 35 распространяется и на ситуацию, в которой требование кредитора к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора по спору о признании сделки недействительной, и является реституционным требованием, установленным в результате признания сделки недействительной.
При этом в указанном Определении подтверждена и ранее сформированная высшей судебной инстанцией практика о том, что в том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, то его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, которая полномочна на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227).
Таким образом, надлежащим способом защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "СтройКапитал", реализуемых в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, являлось (с учетом, в том числе, ссылок конкурсного управляющего ответчика на полученные им банковские выписки) обращение конкурсного управляющего или самих кредиторов ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежащей рассмотрению применительно к правилам главы 37 АПК РФ, что соответствует и предусмотренному статьей 273 Кодекса принципу последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
В указанном порядке ни конкурсный управляющий ответчика, ни его конкурсный кредитор (АО "Мосэнергосбыт") в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращались, подав кассационные жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления N 35 сразу в суд кассационной инстанции, чем нарушили принцип последовательного обжалования судебных актов. Соответственно, производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ответчика и его кредитора было возбуждено судом кассационной инстанции ошибочно и подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалованным определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ответчика и его кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отмены определения от 18.06.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что иное понимание конкурсным управляющим ООО "СтройКапитал" или его кредиторами норм процессуального права либо отказ данных лиц от реализации права на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом того толкования норм права, которое дано высшей судебной инстанцией, не является основанием для отмены судебного акта суда кассационной инстанции, но и не препятствует данным лицам надлежащим образом обратиться в суд той инстанции, которая полномочна первой рассмотреть жалобу конкурсного управляющего и/или конкурсного кредитора ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 (применительно к главе 37 АПК РФ).
Как было разъяснено конкурсному управляющему ответчика в определении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в настоящее время такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб подтвержден высшей судебной инстанцией в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу А40-37142/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015 была сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 24 Постановления N 35 распространяется и на ситуацию, в которой требование кредитора к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора по спору о признании сделки недействительной, и является реституционным требованием, установленным в результате признания сделки недействительной.
При этом в указанном Определении подтверждена и ранее сформированная высшей судебной инстанцией практика о том, что в том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, то его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, которая полномочна на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227).
...
Как было разъяснено конкурсному управляющему ответчика в определении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в настоящее время такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб подтвержден высшей судебной инстанцией в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-7163/19 по делу N А40-37142/2017
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24976/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16484/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38799/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39294/20
11.08.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
02.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3568/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2690/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54956/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54956/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72175/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72175/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70791/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70838/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62002/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61910/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61771/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62002/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46267/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53318/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53318/19
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
08.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61500/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45421/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22135/19
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9258/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9787/19
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9256/19
20.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
15.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17